民法典被譽(yù)為社會(huì)生活的百科全書，大到合同簽訂、公司設(shè)立，小到物業(yè)費(fèi)、離婚糾紛，民法典幾乎涵蓋了所有的民事活動(dòng)。我國首部民法典草案今日將提請(qǐng)十三屆全國人大三次會(huì)議審議。草案共7編，依次為總則編、物權(quán)編、合同編、人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編、侵權(quán)責(zé)任編，以及附則，共1260條。

　　作為保護(hù)民事權(quán)利的法典，各分編草案對(duì)結(jié)婚、離婚、收養(yǎng)、繼承、小區(qū)物業(yè)生活等民事生活的各個(gè)方面，以及高空拋物責(zé)任認(rèn)定規(guī)則、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任等社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)，均作出了規(guī)定。新京報(bào)記者綜合歷次審議的各分編草案，為您梳理草案亮點(diǎn)。

　　1婚前隱瞞重大病史可以申請(qǐng)婚姻無效

　　對(duì)比現(xiàn)行婚姻法，婚姻家庭編草案對(duì)坦白婚前重大病史作出了規(guī)定，明確提出：一方患有重大疾病的，應(yīng)當(dāng)在結(jié)婚登記前如實(shí)告知另一方；不如實(shí)告知的，另一方可以向人民法院請(qǐng)求撤銷婚姻。

　　對(duì)此，有的全國人大常委會(huì)組成人員提出，婚前應(yīng)該坦白哪些重大病史？草案上述條款應(yīng)明確認(rèn)定重大疾病的標(biāo)準(zhǔn)。全國人大憲法和法律委員會(huì)委員孫憲忠就表示，什么樣的重大疾病才應(yīng)該在婚前告知？是不是所有的疾病都要告知？法律應(yīng)作出界定。

　　無效婚姻中的無過錯(cuò)方的民事賠償權(quán)，現(xiàn)行婚姻法及相關(guān)司法解釋均未作出規(guī)定。因此，如果當(dāng)事人因重婚、近親婚、早婚等原因向法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)婚姻無效，法院只能判決宣告婚姻無效，并不能同時(shí)判決過錯(cuò)方給予損害賠償。也就是說，無效婚姻中的無過錯(cuò)方?jīng)]有直接主張民事?lián)p害賠償?shù)臋?quán)利。

　　草案則對(duì)上述無效婚姻賠償制度作出了重大調(diào)整，明確提出“婚姻無效或者被撤銷的，無過錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償”。

　　也就是說，因重婚、早婚、近親婚、“騙婚”等原因向法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)婚姻無效的當(dāng)事人，或者因被脅迫結(jié)婚、婚前未告知重大疾病等原因請(qǐng)求撤銷婚姻的當(dāng)事人，只要對(duì)無效婚姻、被撤銷婚姻的發(fā)生并無過錯(cuò)，均可以同時(shí)主張民事?lián)p害賠償。

　　此外，從一審稿到三審稿，都增加了一項(xiàng)婚姻無效的情形，即規(guī)定“以偽造、編造、冒用證件等方式騙取結(jié)婚登記的，婚姻無效”。

　　有的專家學(xué)者提出，以偽造、編造、冒用證件等方式騙取結(jié)婚登記的情形較為復(fù)雜，其中既可能有重婚、未達(dá)到婚齡等問題，也可能僅是違反結(jié)婚登記的形式要件，不宜一律認(rèn)定為無效，可以在實(shí)踐中根據(jù)具體情況確定婚姻效力。

　　據(jù)此，去年12月的四審稿刪除了上述婚姻無效的情形。

　　不過，有觀點(diǎn)認(rèn)為，近年發(fā)生了數(shù)起“被結(jié)婚”事件，例如貴州一位女士辦理購房事宜時(shí)查詢到，自己竟與一位素不相識(shí)的男子在外地的民政局登記結(jié)婚。一審至三審稿新增的“騙婚”無效情形，可以遏制此類“被結(jié)婚”，即冒用他人身份證件、戶口簿、無配偶證明等方式騙取結(jié)婚登記的行為。

　　2離婚損害賠償增加“兜底”條款

　　現(xiàn)行婚姻法規(guī)定，因重婚、有配偶者與他人同居、家暴、虐待遺棄家庭成員等情形導(dǎo)致離婚，無過錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。也就是說，沒有達(dá)到與他人同居、重婚程度的婚內(nèi)出軌，視頻、照片、聊天記錄等證據(jù)如果無法證明存在長時(shí)間、持續(xù)的同居關(guān)系，無過錯(cuò)方也很難獲得賠償。

　　婚姻家庭編草案對(duì)離婚損害賠償增加了“兜底”條款，新增了“有其他重大過錯(cuò)的”情形，即婚內(nèi)出軌等造成婚姻嚴(yán)重?fù)p害的情形，都可以納入上述“兜底”條款。

　　對(duì)于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，現(xiàn)行婚姻法規(guī)定：離婚時(shí)，一方隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或偽造債務(wù)企圖侵占另一方財(cái)產(chǎn)的，分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)隱匿、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財(cái)產(chǎn)或偽造債務(wù)一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發(fā)現(xiàn)有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

　　草案則刪除了上述條款中的“離婚時(shí)”這一特定時(shí)間限定條件，由此強(qiáng)化了夫妻共同財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)范圍。

　　依據(jù)現(xiàn)行婚姻法的規(guī)定，只有在夫妻分別財(cái)產(chǎn)制下，即夫妻書面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有，如果一方因撫育子女、照料老人、協(xié)助另一方工作等付出較多義務(wù)的，離婚時(shí)有權(quán)向另一方請(qǐng)求補(bǔ)償。

　　草案則擴(kuò)大了離婚補(bǔ)償?shù)倪m用范圍，刪除了上述夫妻分別財(cái)產(chǎn)制的限定條件。

　　此外，圍繞離婚訴訟中的“搶孩子”“藏孩子”糾紛，草案也作出了針對(duì)性規(guī)定：已滿兩周歲的子女，父母雙方對(duì)撫養(yǎng)問題協(xié)議不成的，由人民法院根據(jù)雙方的具體情況，按照最有利于未成年子女的原則判決。

　　對(duì)此，有的全國人大常委會(huì)組成人員認(rèn)為，法律應(yīng)增加規(guī)定，對(duì)滿8周歲及以上的未成年子女，撫養(yǎng)問題應(yīng)征求其本人意見。“這樣有利于未成年人在父母離婚之后有一個(gè)相對(duì)較好的成長環(huán)境和成長條件。”全國人大社會(huì)建設(shè)委員會(huì)委員郭軍說。

　　全國人大代表洪波建議，賦予8歲以上子女探視權(quán)。“建議增加規(guī)定‘8歲以上的子女，可以通過自己或者他的近親屬請(qǐng)求對(duì)他沒有直接撫養(yǎng)的父母一方行使探視權(quán)’，要對(duì)孩子進(jìn)行同等保護(hù)，探視權(quán)不僅屬于離異的父母的一方，更屬于孩子自己”。

　　3已有1名子女收養(yǎng)人也可收養(yǎng)

　　近年來，事實(shí)收養(yǎng)(未辦理合法手續(xù)的收養(yǎng)行為)不斷增多，部分法學(xué)工作者和公眾呼吁修改收養(yǎng)法，降低收養(yǎng)人門檻，解除“無子女”“只能收養(yǎng)一個(gè)子女”等收養(yǎng)條件的制約，并增加跟蹤回訪規(guī)定，完善收養(yǎng)審查考核制度。

　　婚姻家庭編草案呼應(yīng)了上述立法建議，部分放寬了對(duì)收養(yǎng)條件的限制。收養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)具備的條件，由“無子女”修改為“已有1名子女的收養(yǎng)人也可收養(yǎng)”；收養(yǎng)子女的人數(shù)限制，由“收養(yǎng)人只能收養(yǎng)一名子女”修改為“無子女的收養(yǎng)人可以收養(yǎng)兩名子女，有一名子女的收養(yǎng)人只能收養(yǎng)一名子女”；收養(yǎng)對(duì)象的年齡，刪除了現(xiàn)行“不滿十四周歲”的限制，即18周歲以下未成年人都可以被收養(yǎng)。

　　此前，一些基層民政機(jī)關(guān)在現(xiàn)行收養(yǎng)法和民政部《中國公民收養(yǎng)子女登記辦法》基礎(chǔ)上出臺(tái)規(guī)定，要求辦理收養(yǎng)登記，需提交由公安機(jī)關(guān)出具的無違法犯罪記錄證明等材料。

　　草案吸納了上述做法，將收養(yǎng)人無不利于被收養(yǎng)人健康成長的違法犯罪記錄納入收養(yǎng)條件。同時(shí)設(shè)定了收養(yǎng)異性子女年齡差，無配偶者收養(yǎng)異性子女，收養(yǎng)人與被收養(yǎng)人的年齡應(yīng)當(dāng)相差四十周歲以上。

　　對(duì)于上述修改，部分全國人大常委會(huì)委員認(rèn)為，收養(yǎng)條件應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步放寬。委員陳文華就提出，“無子女或者只有一名子女可以收養(yǎng)，這一款不應(yīng)該成為收養(yǎng)人的限制，世界上把收養(yǎng)視為一種慈善行為，是一種善舉，只要有善心、有能力，沒有其他不良的情況，我覺得善舉是完全可以的，不應(yīng)該限制”。

　　還有觀點(diǎn)認(rèn)為，2015年“南京虐童案”等虐童事件表明，現(xiàn)行法律主要對(duì)收養(yǎng)條件、收養(yǎng)程序作出了規(guī)定，但收養(yǎng)追蹤評(píng)估制度缺位。建議除民政部門之外，引入居委會(huì)以及第三方機(jī)構(gòu)等社會(huì)組織，通過長期的追蹤評(píng)估，判定收養(yǎng)關(guān)系是否遵循了“最有利于被收養(yǎng)人原則”。

　　全國人大代表方燕就曾提出，“了解收養(yǎng)關(guān)系需要長期跟進(jìn)，隨著科技的進(jìn)步和社會(huì)基層組織的完善，建立對(duì)收養(yǎng)行為的長期跟蹤體系完全可行而且必要”，建議利用科學(xué)技術(shù)及居委會(huì)、村委會(huì)等社會(huì)基層組織，長期、定期、實(shí)地了解被收養(yǎng)未成年人的生活狀況直至成年，并建立收養(yǎng)數(shù)據(jù)庫，“如果在跟蹤過程中發(fā)現(xiàn)收養(yǎng)關(guān)系中不利于未成年人的情況，社會(huì)的救濟(jì)制度可以作為未成年人的依靠，幫助其解除和脫離不健康的收養(yǎng)關(guān)系。”

　　4配偶、父母有權(quán)決定捐獻(xiàn)逝者遺體

　　當(dāng)前，我國器官捐獻(xiàn)立法，仍以國務(wù)院制定于2007年的《人體器官移植條例》為主，近年來，不斷有代表、委員建議制定有關(guān)器官移植、遺體捐獻(xiàn)的法規(guī)。本次民法典編纂，人格權(quán)編草案2018年8月首次提請(qǐng)審議時(shí)，就對(duì)器官移植作出了規(guī)范，規(guī)定：自然人有權(quán)依法自主決定無償捐獻(xiàn)其人體細(xì)胞、人體器官、人體組織、遺體。任何組織和個(gè)人不得強(qiáng)迫、欺騙或者利誘自然人捐獻(xiàn)，同時(shí)也明確禁止以任何形式買賣人體細(xì)胞、人體器官、人體組織、遺體。

　　對(duì)此，全國人大代表胡梅英、查艷認(rèn)為，草案還應(yīng)對(duì)無民事行為能力人和限制民事行為能力人的器官捐獻(xiàn)問題作出規(guī)范。

　　查艷說，“目前器官移植的需求量非常大。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子來說，腎炎、糖尿病、高血壓都容易導(dǎo)致尿毒癥。現(xiàn)在透析的患者有60萬例，需要透析的患者有100萬例，無論是透析的還是沒有透析的，需要腎移植的患者每年是10萬到20萬例，但現(xiàn)在每年只有1.2萬多例獲得腎移植。器官移植部分來源于突發(fā)事件以后的器官捐贈(zèng)，但發(fā)生突發(fā)事件后，很難出現(xiàn)像第787條這種有行為能力人有權(quán)依法自主決定器官捐贈(zèng)，這條可否增加一點(diǎn)，由近親屬及順位繼承人來決定捐贈(zèng)器官？”

　　去年8月三審時(shí)，采納了查艷的建議，賦予逝者家屬“器官捐獻(xiàn)決定權(quán)”，規(guī)定：自然人生前未表示不同意捐獻(xiàn)的，該自然人死亡后，其配偶、成年子女、父母可以采用書面形式共同決定捐獻(xiàn)。

　　有的委員認(rèn)為，賦予逝者家屬“器官捐獻(xiàn)決定權(quán)”，完善了人體組織器官捐贈(zèng)制度，符合中國的國情。可也有委員提出，該不該賦予逝者家屬的“器官捐獻(xiàn)決定權(quán)”，應(yīng)再斟酌。

　　委員陳斯喜表示，賦予逝者家屬“器官捐獻(xiàn)決定權(quán)”，吸收了《人體器官移植條例》的規(guī)定，但將這一內(nèi)容上升為法律需要慎重研究。遺體不等同于遺產(chǎn)，親屬有沒有權(quán)利自行處理遺體，涉及倫理的問題。“你處理的是遺體，不是一般的物。需要研究清楚為什么你有這個(gè)權(quán)，這個(gè)權(quán)利是哪兒來的。權(quán)利的來源要搞清楚，你憑什么處分，有沒有處分權(quán)。立法要講究法理，權(quán)利的源頭是怎么來的必須搞清楚。”

　　委員杜黎明認(rèn)為，在人體捐獻(xiàn)中，尊重自然人申請(qǐng)意愿，特別是有完全民事行為能力人生前的意愿非常重要，法律對(duì)捐獻(xiàn)意愿應(yīng)當(dāng)以明示的方式作出，建議刪除上述賦予逝者家屬“器官捐獻(xiàn)決定權(quán)”條款。

　　5 “禁止性騷擾”條款細(xì)化用人單位責(zé)任

　　“禁止性騷擾”入法系人格權(quán)編草案的亮點(diǎn)之一。2018年8月，民法典各分編草案初次審議時(shí)，草案就寫入了“禁止性騷擾”條款：違背他人意愿，以言語、行動(dòng)或者利用從屬關(guān)系等方式對(duì)他人實(shí)施性騷擾的，受害人可以依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。用人單位應(yīng)當(dāng)在工作場(chǎng)所采取合理的預(yù)防、投訴、處置等措施，預(yù)防和制止性騷擾行為。

　　全國人大常委會(huì)委員以及法律界人士均認(rèn)為，“禁止性騷擾”入法回應(yīng)了社會(huì)關(guān)切，但發(fā)生在用人單位中性騷擾的主要表現(xiàn)之一是利用職權(quán)關(guān)系從事性騷擾，并且實(shí)施該行為不限于在工作場(chǎng)合，建議進(jìn)一步完善“禁止性騷擾”條款。

　　去年8月三審時(shí)，草案細(xì)化了用人單位的防止和制止性騷擾責(zé)任，刪除了“工作場(chǎng)所”這一地點(diǎn)限定；并明確提出，除了“利用從屬關(guān)系”，也要防止和制止利用職權(quán)實(shí)施性騷擾。不過，到底哪些用人單位應(yīng)當(dāng)采取措施防止和制止性騷擾？三審過程中，鄧麗等委員均建議，應(yīng)細(xì)化用人單位主體，明確學(xué)校、幼兒園禁止性騷擾的法律責(zé)任，“目前性騷擾大多發(fā)生在職場(chǎng)、校園和公共場(chǎng)所，特別是在校園和托幼機(jī)構(gòu)發(fā)生的性騷擾，為公眾不能容忍，也引起了極大的負(fù)面影響。”鄧麗說。

　　去年12月的四審稿采納了上述建議，將“用人單位”修改為“機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校”等單位，即明確規(guī)定：機(jī)關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位應(yīng)當(dāng)采取合理的預(yù)防、受理投訴、調(diào)查處置等措施，防止和制止利用職權(quán)、從屬關(guān)系等實(shí)施性騷擾。

　　不過，四審過程中，部分全國人大常委會(huì)組成人員認(rèn)為，上述條款仍需完善。全國人大常委會(huì)副委員長沈躍躍、陳竺都提出，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，防止和制止性騷擾不僅要采取合理措施，更應(yīng)當(dāng)建立相關(guān)防控機(jī)制。陳竺說，“考慮到制度比措施更具有長遠(yuǎn)性、穩(wěn)定性和基礎(chǔ)性，建議將‘應(yīng)當(dāng)采取合理的預(yù)防、受理投訴、調(diào)查處置等措施’修改為‘應(yīng)當(dāng)建立必要的制度，采取合理的預(yù)防、受理投訴、調(diào)查處置等措施’”。

　　6私人生活安寧納入隱私權(quán)

　　隱私權(quán)是一項(xiàng)重要的人格權(quán)，但近年來頻發(fā)的賓館客房安裝攝像頭偷拍、“人肉搜索”等事件，以及電信詐騙、騷擾電話等，帶來了隱私權(quán)保護(hù)的新問題。本次人格權(quán)編的編纂，隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)章節(jié)回應(yīng)了上述新問題，從一審到四審，“隱私”定義不斷完善。

　　一審稿、二審稿規(guī)定：“隱私是具有私密性的私人空間、私人活動(dòng)和私人信息等”。有的常委委員和專家學(xué)者則認(rèn)為，對(duì)隱私的定義應(yīng)突出“不愿意為他人知曉”這一特點(diǎn)。三審稿采納了這一建議，將隱私權(quán)的定義修改為“隱私是自然人不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)和私密信息等”。

　　不過，三審過程中，有的常委委員提出，短信擾人安寧算不算侵犯隱私權(quán)？維護(hù)私人生活安寧、排除他人非法侵?jǐn)_，也應(yīng)納入隱私的定義中。王超英委員就提出，“用‘私密的活動(dòng)’和‘私密的信息’來說隱私，是不是太窄了一點(diǎn)？能否把‘生活安寧’也吸收到隱私的定義中去？”

　　去年12月的四審稿再度調(diào)整了“隱私”的定義，明確提出：隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。

　　四次審議過程中，有的常委委員和專家學(xué)者還提出，應(yīng)該對(duì)賓館房間私裝攝像頭進(jìn)行偷拍、侵害公民隱私權(quán)的行為作出針對(duì)性的規(guī)定。草案采納了這一觀點(diǎn)，規(guī)定：任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。

　　此外，草案擴(kuò)大了個(gè)人信息保護(hù)的范圍，將“電子郵箱地址”和“行蹤信息”納入其中。

　　7 AI換臉、偽造聲音侵犯肖像權(quán)聲音權(quán)

　　肖像權(quán)作為人格權(quán)的一部分，一直受到法律的嚴(yán)格保護(hù)。不過，去年2月，有人用AI技術(shù)將演員朱茵的臉換成了楊冪，“AI換臉”對(duì)肖像權(quán)維權(quán)提出了新的挑戰(zhàn)。

　　兩個(gè)月后，人格權(quán)編草案二審稿提請(qǐng)審議時(shí)，回應(yīng)了“AI換臉”的肖像權(quán)維權(quán)問題，新增規(guī)定：任何組織或個(gè)人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。

　　同時(shí)，二審稿還將“聲音”納入了人格權(quán)的保護(hù)范圍，增加規(guī)定：對(duì)自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。

　　也就是說，利用信息技術(shù)手段“惡搞換臉”；偽造他人的聲音、面部表情及身體動(dòng)作，拼接合成虛假內(nèi)容，均屬于侵犯肖像權(quán)、聲音權(quán)。

　　全國人大常委會(huì)組成人員普遍認(rèn)為，草案針對(duì)利用信息技術(shù)手段深度偽造他人肖像、聲音作出規(guī)定，清晰地表達(dá)了民事基本法保護(hù)公民權(quán)益的態(tài)度。

　　部分法律界人士也認(rèn)為，在數(shù)據(jù)時(shí)代，以法律規(guī)范科技的應(yīng)用，確保科技始終造福于人類，這應(yīng)成為重要的立法理念，二審稿的上述新規(guī)定是一次立法理念與技術(shù)的積極實(shí)踐，會(huì)為未來更多的相關(guān)立法積累經(jīng)驗(yàn)。

　　新中國成立以來，我國曾于1954年、1962年、1979年和2001年四次啟動(dòng)民法典的起草，但因種種原因沒有取得實(shí)際成果。2014年10月，黨的十八屆四中全會(huì)《決定》提出了編纂民法典這一立法任務(wù)。全國人大常委會(huì)明確了“兩步走”的編纂工作計(jì)劃。2017年3月，十二屆全國人大五次會(huì)議通過了民法總則，民法典的編纂邁出了關(guān)鍵的第一步。此后，全國人大常委會(huì)對(duì)各分編草案進(jìn)行了多次拆分審議。

　　2019年12月23日，“完整版”中國民法典草案首次亮相。

　　今日提請(qǐng)大會(huì)審議的民法典草案，系“完整版”中國民法典草案的二度亮相。

　　8一人拋物全樓賠“連坐條款”修改

　　近年來，每當(dāng)高空拋物致人傷亡事件發(fā)生時(shí)，都會(huì)響起修改現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法“高空拋物‘連坐條款’”的呼聲。

　　民法典侵權(quán)責(zé)任編啟動(dòng)編纂后，一審、二審對(duì)“高空拋物‘連坐條款’”均未作出修改，仍規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償，即“一人拋物全樓賠償”。

　　二審中，多名全國人大常委會(huì)委員提出，“高空拋物‘連坐條款’”在司法實(shí)踐中執(zhí)行難度較大，建議作出修改。委員劉季幸表示，“一人拋物全樓賠償”的立法意圖是好的，確保受害人得到補(bǔ)償，但“大家共同背鍋”不符合正義要求。

　　去年8月三審時(shí)，施行了9年的“高空拋物‘連坐條款’”終于作出修改，明確規(guī)定：有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人。經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，才適用由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后發(fā)現(xiàn)侵權(quán)人的，有權(quán)向侵權(quán)人追償。

　　也就是說，高空拋物墜物損害發(fā)生后，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人，經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，才適用“由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”。

　　三審稿同時(shí)明確了建筑物管理人的安全保障義務(wù)，建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止高空拋物墜物情形的發(fā)生。

　　對(duì)于高空拋物責(zé)任認(rèn)定規(guī)則的上述修改，部分全國人大常委會(huì)組成人員和不少法學(xué)者認(rèn)為厘清了高空拋物相關(guān)各方的責(zé)任，不過仍有需要完善的地方。

　　部分常委會(huì)組成人員認(rèn)為，“有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查”中的“有關(guān)機(jī)關(guān)”，規(guī)定不明，實(shí)踐中難以操作，容易產(chǎn)生推諉扯皮，建議明確為“公安機(jī)關(guān)”。有的專家學(xué)者提出，為了明確責(zé)任主體，建議規(guī)定“建筑物管理人”主要是指物業(yè)服務(wù)企業(yè)。還有法律界人士呼吁，高空拋物應(yīng)當(dāng)入刑。

　　去年12月四審時(shí)，上述三方面修改建議中，“建筑物管理人主要指物業(yè)服務(wù)企業(yè)”被采納，四審稿明確規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施，防止高空拋物墜物情形的發(fā)生。

　　9刪除“公證遺囑效力優(yōu)先”規(guī)定

　　現(xiàn)行繼承法規(guī)定了遺囑的形式，包括公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑等，并確立了公證遺囑優(yōu)先的原則，明確“自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。”

　　民法典繼承編草案在此基礎(chǔ)上，增加了打印、錄像等新的遺囑形式，并修改了遺囑效力規(guī)則，刪除了上述關(guān)于公證遺囑效力優(yōu)先的規(guī)定。全國人大常委會(huì)法工委負(fù)責(zé)人作修法說明時(shí)表示，如此修改適應(yīng)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展需要，切實(shí)尊重遺囑人的真實(shí)意愿。

　　對(duì)于口頭遺囑，草案一審稿曾設(shè)定了三個(gè)月有效期，規(guī)定：遺囑人危急情況下可以立口頭遺囑，危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音錄像形式立遺囑的，所立的口頭遺囑經(jīng)過三個(gè)月無效。

　　對(duì)此，有的常委會(huì)委員提出，三個(gè)月期限的起算點(diǎn)不明確，且口頭遺囑僅在危急情況下才適用，危急情況消除后，遺囑人已經(jīng)能夠用其他形式立遺囑，所立口頭遺囑即應(yīng)無效，不必規(guī)定三個(gè)月的期限。

　　草案二審稿吸納了這一意見，刪除上述規(guī)定中有關(guān)三個(gè)月期限的規(guī)定。

　　關(guān)于繼承人范圍和繼承順序，草案沿用了現(xiàn)行繼承法的做法，規(guī)定：遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。

　　有的全國人大常委會(huì)委員認(rèn)為，上述法定繼承人的范圍過窄，曾祖父母、曾孫子女也應(yīng)有繼承權(quán)。

　　委員朱明春表示，“現(xiàn)在生活水平提高以后人均壽命提高了，三代、四代同堂的情況不少見。現(xiàn)有法律規(guī)定如果沒有人繼承，財(cái)產(chǎn)歸國家和集體所有。法定繼承人擴(kuò)大范圍，更有利于私人財(cái)產(chǎn)的合理保護(hù)”。

　　委員劉修文提出，繼承人范圍過窄與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)充分尊重私人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益不相適應(yīng)，法定繼承人范圍的大小，表面體現(xiàn)的是可以繼承遺產(chǎn)的親屬的范圍，實(shí)質(zhì)上是國家對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)特別是被繼承人遺產(chǎn)的尊重；同時(shí)也與我國人均壽命不斷提高的情況不相適應(yīng)，“四世同堂”已經(jīng)變得尋常，甚至“五世同堂”也會(huì)出現(xiàn)。

　　10網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度補(bǔ)充“反通知規(guī)則”

　　網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛、網(wǎng)購惡意投訴，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為越來越復(fù)雜。現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法引入了“避風(fēng)港原則”以及“紅旗原則”等網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要原則。侵權(quán)責(zé)任編草案則在此基礎(chǔ)上，對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則作出了更為全面的設(shè)計(jì)。

　　“避風(fēng)港原則”包括通知?jiǎng)h除、反通知恢復(fù)兩個(gè)環(huán)節(jié)，即采取“通知-刪除”程序，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在接到權(quán)利人的侵權(quán)通知后，立即刪除其平臺(tái)上的相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容，可以不向權(quán)利人承擔(dān)賠償責(zé)任。該規(guī)則旨在搭建爭(zhēng)議處理通道，既為權(quán)利人提供維權(quán)投訴渠道，又為內(nèi)容發(fā)布者提供說明解釋的機(jī)會(huì)。

　　不過，侵權(quán)責(zé)任法只對(duì)其中的通知規(guī)則作出了規(guī)定，提出：網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。反通知規(guī)則并未涉及。

　　侵權(quán)責(zé)任編草案補(bǔ)充了反通知規(guī)則：網(wǎng)絡(luò)用戶接到轉(zhuǎn)送的通知后，可以行使反通知權(quán)，向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交不存在侵權(quán)行為的聲明。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到聲明后，應(yīng)當(dāng)將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的權(quán)利人；在轉(zhuǎn)送聲明到達(dá)權(quán)利人后的合理期限內(nèi)，未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者提起訴訟通知的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取的措施。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師楊立新表示，草案的上述修改理順了“避風(fēng)港原則”的通知規(guī)則與反通知規(guī)則的關(guān)系，使當(dāng)事人的權(quán)利得到了平等保護(hù)，是侵權(quán)責(zé)任編草案的最大亮點(diǎn)之一。若是只有通知規(guī)則，相當(dāng)于在法律層面直接認(rèn)定當(dāng)事人地位的不同等，對(duì)當(dāng)事人保護(hù)程度的輕重不一，隨之而來的是利益關(guān)系嚴(yán)重失衡。

　　“紅旗原則”即如果侵權(quán)事實(shí)顯而易見，像紅旗一樣飄揚(yáng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就不能裝做看不見，推脫應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

　　對(duì)此，現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　草案則將上述條款中的“知道”，擴(kuò)展為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”。楊立新認(rèn)為，如此修改使得“紅旗原則”的適用范圍在整體上略有擴(kuò)張，為權(quán)利人的救濟(jì)提供了更為廣闊的空間。

　　11公共維修資金降低啟動(dòng)門檻

　　業(yè)委會(huì)成立難、公共維修資金使用難、業(yè)主維權(quán)難，圍繞“業(yè)主三難”，民法典物權(quán)編草案制定了相關(guān)規(guī)定。

　　針對(duì)業(yè)委會(huì)成立難，草案規(guī)定，“地方人民政府有關(guān)部門、居民委員會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)設(shè)立業(yè)主大會(huì)和選舉業(yè)主委員會(huì)給予指導(dǎo)和協(xié)助”；公共維修資金使用難，草案一一列出了需要業(yè)主共同決定的事項(xiàng)，包括使用公共維修資金，改變共有部分的用途或利用共有部分從事經(jīng)營活動(dòng)等，并完善了公共維修資金使用的表決程序，降低了公共維修資金的啟動(dòng)門檻，規(guī)定“應(yīng)當(dāng)經(jīng)參與表決專有部分面積過半數(shù)的業(yè)主且參與表決人數(shù)過半數(shù)的業(yè)主同意”。

　　至于業(yè)主維權(quán)難，草案提出，對(duì)違反規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物、違章搭建、侵占通道等行為，業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)有權(quán)依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，請(qǐng)求行為人停止侵害、排除障礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失。

　　對(duì)于圍繞“業(yè)主三難”制定的上述規(guī)定，一些全國人大常委會(huì)委員提出，應(yīng)該給業(yè)委會(huì)、業(yè)主大會(huì)更多的法律支撐，進(jìn)一步對(duì)業(yè)委會(huì)成立及職責(zé)進(jìn)行明確。

　　委員劉修文提出，草案規(guī)定居民委員會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)設(shè)立業(yè)主大會(huì)和選舉業(yè)主委員會(huì)給予指導(dǎo)和協(xié)助，“從實(shí)際操作來看，這一規(guī)定似乎沒有從根本上解決問題。”委員謝經(jīng)榮表示，物權(quán)編除了界定權(quán)利之外，重點(diǎn)是在使用權(quán)利。草案賦予業(yè)委會(huì)很多職責(zé)，但性質(zhì)不明，就會(huì)導(dǎo)致不一定能得到落實(shí)，建議進(jìn)一步對(duì)業(yè)委會(huì)地位、性質(zhì)進(jìn)行明確。物業(yè)公司同業(yè)主委員會(huì)、業(yè)主之間的關(guān)系，也應(yīng)有原則性規(guī)定。

　　此外，關(guān)于小區(qū)車位、車庫的歸屬，草案沿用了現(xiàn)行物權(quán)法的規(guī)定：建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當(dāng)事人通過出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定。占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。

　　12自愿參加危險(xiǎn)活動(dòng)受傷后“自甘風(fēng)險(xiǎn)”

　　參加馬拉松長跑、攀巖、擊劍等體育活動(dòng)受傷，責(zé)任該由誰來承擔(dān)？對(duì)于這一實(shí)踐中經(jīng)常產(chǎn)生糾紛的問題，2018年12月審議的侵權(quán)責(zé)任編新設(shè)了“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則，規(guī)定：自愿參加具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)受到損害的，受害人不得請(qǐng)求他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是他人對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

　　對(duì)此，二審中，多名全國人大常委會(huì)組成人員認(rèn)為，“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則有利于明確正常開展具有一定風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)的責(zé)任界限，也能引導(dǎo)公眾謹(jǐn)慎參與危險(xiǎn)活動(dòng)。有的委員就談到，調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，由于擔(dān)心承擔(dān)法律責(zé)任，有的中小學(xué)不組織學(xué)生校外活動(dòng)，甚至不上體育課，“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則能有效解決這個(gè)問題。

　　不過，有的委員提出，孩子參加哪些活動(dòng)受傷后“自甘風(fēng)險(xiǎn)”？“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則的適用范圍不宜過寬，應(yīng)限定為體育比賽等具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，同時(shí)建議明確教育機(jī)構(gòu)在組織這類活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任。

　　據(jù)此，去年8月的三審稿將“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則修改為：自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。同時(shí)，對(duì)“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則的適用范圍進(jìn)行了限定，即如果活動(dòng)組織者為學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)，或者賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營場(chǎng)所、公共場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)適用其他相關(guān)責(zé)任規(guī)定。

　　也就是說，“自甘風(fēng)險(xiǎn)”限定在“具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)”，例如攀巖、武術(shù)等；啟動(dòng)條件限定在“因其他參加者的行為受到損害，且其他參加者對(duì)損害的發(fā)生沒有故意或者重大過失”。滿足這兩點(diǎn)，受害人“自甘風(fēng)險(xiǎn)”，不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)責(zé)任。

　　13受到侵害情況緊迫實(shí)施自助可以免責(zé)

　　面對(duì)吃霸王餐的顧客，店主在警察趕到前，能否采取限制顧客離開等措施止損？有人坐車不買票，司機(jī)可否將其暫扣？對(duì)此，我國侵權(quán)責(zé)任法制定過程中，曾一度引入了“自助行為”免責(zé)制度，但法案最終刪除了有關(guān)民事自助行為的規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法2009年頒布后，一些法學(xué)者一度認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)對(duì)民事自助行為作出規(guī)定。

　　2018年12月二審的侵權(quán)責(zé)任編草案，增設(shè)了“自助行為”免責(zé)制度，規(guī)定：“合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國家機(jī)關(guān)保護(hù)的，受害人可以在必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施。受害人實(shí)施前款行為后，應(yīng)當(dāng)立即請(qǐng)求有關(guān)國家機(jī)關(guān)處理。受害人采取的措施不當(dāng)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

　　對(duì)此，全國人大常委會(huì)組成人員普遍認(rèn)為，規(guī)定“自助行為”規(guī)則，賦予自然人一定的自我保護(hù)權(quán)利是必要的。全國人大常委會(huì)副委員長曹建明就提出：“草案規(guī)定了自助行為制度即私立救濟(jì)，是對(duì)國家機(jī)關(guān)保護(hù)即公立救濟(jì)的有益補(bǔ)充，有利于更好地保護(hù)受害人的合法權(quán)益，具有合理性，是我國民事立法的新發(fā)展。”

　　不過，有的組成人員也提出，為防止“自助行為”規(guī)則被濫用，應(yīng)進(jìn)一步嚴(yán)格限定適用條件。曹建明就同時(shí)提出，由于自助行為人只有在侵權(quán)人逃跑或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、日后難以查找等緊迫情況下，為保全或恢復(fù)自己的權(quán)利，才能采取對(duì)他人財(cái)產(chǎn)采取的予以扣留等措施，否則完全可以在事后通過民事訴訟等其他方式向國家機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)。

　　據(jù)此，去年8月三審時(shí)，草案增加了“不立即采取措施將使其權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”這一“自助行為”免責(zé)制度適用條件；受害人采取的措施不當(dāng)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　14擬設(shè)居住權(quán)制度為以房養(yǎng)老鋪路

　　“居住權(quán)制度”系本次民法典物權(quán)編編纂的新設(shè)制度之一。物權(quán)編草案二審稿提出：居住權(quán)無償設(shè)立；居住權(quán)人有權(quán)按照合同約定，對(duì)他人享有的住宅享有占有、使用的用益物權(quán)，以滿足生活居住的需要；居住權(quán)合同的一般條款包括當(dāng)事人的姓名和住所、住宅的位置、居住的條件和要求、解決爭(zhēng)議的方法。

　　三審稿在上述條款基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善了居住權(quán)合同的內(nèi)容，增加規(guī)定“居住權(quán)期間”，明確提出，居住權(quán)期間屆滿或者居住權(quán)人死亡的，居住權(quán)消滅。居住權(quán)消滅的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理注銷登記。

　　舉例來說，某人立遺囑想把房產(chǎn)留給兒子，但是又擔(dān)心老伴的養(yǎng)老居所，那么就可以簽訂居住權(quán)合同，明確房產(chǎn)雖由兒子繼承，但是老伴是居住權(quán)人，有權(quán)占用、使用該處住宅；老人渴望以房養(yǎng)老，則可以依據(jù)居住權(quán)制度，依法嚴(yán)格實(shí)行“居住權(quán)登記”后，“提前變現(xiàn)”房產(chǎn)、保留居住權(quán)，用于養(yǎng)老、治病等需求。

　　此外，當(dāng)前公租房、廉租房的租賃期限，最長不能超過20年。依據(jù)居住權(quán)制度，用戶可以在租賃合同中設(shè)定居住權(quán)，辦理居住權(quán)登記后有望享有長期穩(wěn)定的居住權(quán)。

　　中國人民大學(xué)副校長、法學(xué)院教授王利明表示，居住權(quán)制度對(duì)于住房制度改革、廉租房制度改革等有重要意義。“因?yàn)樽赓U畢竟是短期的，不可能超過20年，怎么能使他享有長期穩(wěn)定的居住權(quán)？通過居住權(quán)制度就可以解決這個(gè)問題。”