河南商報記者張晶晶陳媛媛

　　鄭東新區(qū)恒通新城小區(qū)的地下車位權(quán)屬之爭，又開始了?！暗叵萝囄粰?quán)屬案”在經(jīng)歷過一審、二審、重審后，以開發(fā)商撤訴暫告一個段落。

　　四個月后，同樣的案由，開發(fā)商再次起訴。

　　回顧

　　四個月前開發(fā)商曾撤訴

　　2017年6月，認為地下車位應(yīng)歸全體業(yè)主所有，恒通新城小區(qū)業(yè)委會和深圳市恒博物業(yè)管理有限公司鄭州分公司(該公司目前已退出小區(qū))將開發(fā)商還沒有銷售出去的375個地下車位和16個地下車庫拿回，出租給了小區(qū)業(yè)主。

　　而后，開發(fā)商將恒通新城小區(qū)業(yè)委會、深圳市恒博物業(yè)管理有限公司鄭州分公司、深圳市恒博物業(yè)管理有限公司告上法庭。

　　兩年來，此案經(jīng)過一審業(yè)委會等被告敗訴、二審發(fā)回重審。8月9日，該案在小區(qū)開庭重審，8月16日，開發(fā)商提出撤訴。撤訴的原因，記者曾向開發(fā)商的代理律師咨詢，對方?jīng)]有告知。

　　進展此次庭審追加了第四被告

　　12月10日，在中牟縣人民法院庭審現(xiàn)場，河南商報記者注意到，此次開庭追加了河南義邦物業(yè)服務(wù)有限公司(以下簡稱：義邦物業(yè))為第四被告。義邦物業(yè)是恒通新城小區(qū)現(xiàn)有物業(yè)公司，是由恒通新城小區(qū)業(yè)委會聘請的，從2018年2月1日開始管理小區(qū)事務(wù)。

　　在庭審現(xiàn)場，開發(fā)商訴請義邦物業(yè)賠償自2018年2月起，至車位交還之日止的賠償和損失。義邦物業(yè)的代理律師表示，從義邦物業(yè)進駐小區(qū)，開始接管小區(qū)事務(wù)起，車位的狀態(tài)就是如此，所以義邦物業(yè)并無侵權(quán)行為。

　　原告代理律師邱學金說，此次庭審并無新證據(jù)提交。

　　法官問原被告

　　1.涉案地下車位由誰投資建設(shè)?

　　原告(開發(fā)商)稱，是由原告投資建設(shè)，但被告一(業(yè)委會)補充說，開發(fā)商僅是前期墊資人，最終投資人是全體業(yè)主。2.涉案車位是否辦理有不動產(chǎn)權(quán)證?

　　原告稱，沒有。3.深圳市恒博物業(yè)管理有限公司鄭州分公司，何時開始管理該小區(qū)，何時退出該小區(qū)?

　　被告二(原物業(yè))稱，進駐小區(qū)的時間是2017年6月1日，2017年11月底退出該小區(qū)。4.涉案地下車位目前是誰在管理、什么時間開始管理?租金及管理費是多少?

　　被告四(現(xiàn)物業(yè))稱，按照所簽署的物業(yè)服務(wù)合同，義邦物業(yè)從2018年2月1日開始進駐恒通新城小區(qū)，但對地下車位的管理，從2018年4月份開始。目前實際出租的地下車位是100個左右，每個車位租金為160元/月，每個車位的管理費為40元/月。

　　被告問原告

　　1.開發(fā)商對涉案地下車位的地下空間使用權(quán)是否依法繳納了土地出讓金?

　　原告答，對于地下空間是否要繳納土地出讓金，法律法規(guī)并無特別規(guī)定，原告認為，開發(fā)商已經(jīng)繳納的土地出讓金就包含了地下空間的。

　　2.對于地下空間，開發(fā)商是否依法取得建筑工程施工許可證、竣工驗收備案表、預(yù)售許可證?

　　原告稱，沒有辦理建筑工程施工許可證，沒有取得預(yù)售許可證，另外，僅進行竣工驗收，但沒有備案。

　　該小區(qū)業(yè)委會主任梁方靜告訴河南商報記者，依據(jù)《鄭州市城市地下空間開發(fā)利用管理暫行辦法》，地下空間必須繳納土地出讓金?！耙勒找?guī)定，地下空間也必須取得施工許可證。”開發(fā)商沒有地下車位的產(chǎn)權(quán)證，所以，業(yè)委會認為，開發(fā)商對該地下車位沒有所有權(quán)。

　　庭審未當庭宣判，原告方同意調(diào)解，但被告請求法院駁回原告訴訟請求。

　　插曲此案歸哪個法院管轄曾有爭議

　　起初，原告開發(fā)商起訴四被告至中牟法院被受理，當時中牟法院的民事裁定書顯示，原告開發(fā)商和被告義邦物業(yè)的住所地均在鄭州市鄭東新區(qū)，屬高新區(qū)法院管轄范圍。此外，此案之前的一審、重審均在高新區(qū)法院審理，高新區(qū)法院對此案案情甚是熟知。據(jù)此，中牟法院根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，將此案移送至高新區(qū)法院審理。

　　而原告又上訴到鄭州中院，要求由中牟法院繼續(xù)審理。

　　鄭州中院經(jīng)審查認為，該案為侵權(quán)責任糾紛，侵權(quán)行為發(fā)生地和被告鄭州市鄭東新區(qū)恒通新城小區(qū)業(yè)主委員會住所地都屬于中牟縣人民法院轄區(qū)，因此，中牟縣人民法院對此案有管轄權(quán)。原審裁定處理有誤，應(yīng)予糾正。裁定撤銷中牟縣人民法院的民事裁定，此案繼續(xù)由中牟縣人民法院審理。

　　據(jù)了解，恒通新城小區(qū)的施工、竣工驗收、不動產(chǎn)證辦理都是由中牟縣相關(guān)部門負責的。

　　現(xiàn)場問答

　　在現(xiàn)場，法院將爭議焦點歸結(jié)為：一、四被告是否存在侵權(quán)行為?二、原告要求四被告停止侵權(quán)、返還車位，有無事實法律依據(jù)?三、原告要求前三名被告按每個車位每月200元標準賠償2017年6月1日起至實際返還車位的損失，有無事實法律依據(jù)?四、原告要求第四被告連帶賠償自2018年2月1日起至實際返還車位的損失，有無法律依據(jù)?

　　圍繞爭議焦點，法官對原被告雙方進行了詢問。