12月5日晚

某綜藝節(jié)目中

陳凱歌導演的作品《寶貝兒》

被 @人民法院報 點名

“別以身試法！

實施代孕技術或可構成犯罪。”

相關話題沖上了熱搜第一

《寶貝兒》講述了一個虛構的代孕故事，引發(fā)熱議。

視頻最后，有如下聲明：

《寶貝兒》視頻截圖

綜藝《演員請就位》的官方微博對《寶貝兒》進行了介紹，稱是陳凱歌導演的反代孕題材作品，“一個新生命的誕生背后卻是三個人痛苦的糾葛！”“因為代孕，三個人陷入到痛苦的深淵而不能自拔。”

最后提醒：“經(jīng)濟困頓也不能逾越道德的底線，《寶貝兒》的背后其實是一首情感破碎、有悖人倫的悲歌。情理不能大于法治，反對代孕，以此為鏡，警鐘長鳴。”

但不少觀眾表示，看不出這部短片是一部“反代孕題材”作品，劇中的故事情節(jié)和價值觀等受到網(wǎng)友熱議。

針對該作品中的代孕行為，@人民法院報微博中寫到：別以身試法！實施代孕技術或可構成犯罪

據(jù)人民法院報：

隨后，@人民法院報發(fā)出一個案例，回顧全國首例因代孕引起的撫養(yǎng)關系糾紛案。

李琳（化名）和丈夫高俊（化名）通過非法代孕生下異卵雙胞胎。然而，高俊去世后，孩子的祖父母卻將李琳告上法庭，要求成為孩子的監(jiān)護人。他們的理由是，高俊是兩個孩子的生父，但代孕的卵子并非李琳的，這意味著李琳與他們無親生血緣關系，且未形成法律規(guī)定的擬制血親關系。

一審法院判決孩子由祖父母監(jiān)護；上海市第一中級人民法院二審駁回了祖父母擔任孩子監(jiān)護人并進行撫養(yǎng)的訴訟請求，改判監(jiān)護權歸屬撫養(yǎng)母親李琳。

本案合議庭審判長兼主審法官侯衛(wèi)清表示，該案判決考量監(jiān)護權歸屬兒童利益為大。

“無論對非法代孕行為如何否定與譴責，代孕所生子女當屬無辜，其合法權益理應得到法律保護。因此，不管是婚生子女還是非婚生子女，是自然生育子女抑或是以人工生殖方式包括代孕方式所生子女，均應給予一體同等保護。根據(jù)兒童最大利益原則，從雙方的監(jiān)護能力、孩子對生活環(huán)境及情感的需求、家庭結構完整性對孩子的影響等各方面考慮，監(jiān)護權歸李琳更有利于孩子的健康成長。據(jù)此認定，雙胞胎的監(jiān)護權應歸于李琳。”

該案還寫入2017年最高人民法院工作報告。報告指出：“上海法院審結全國首例代孕引發(fā)的監(jiān)護權糾紛案，以‘兒童利益最大化’原則明確監(jiān)護權歸屬。”

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)：

2017年1月，因為代孕的寶寶被抱走后自己探望被拒，作為代媽的趙某將孩子的父親李某告上法庭，表示愿意退還李某相應的費用，要求孩子與自己共同生活。

據(jù)媒體報道：

2012年，福建省廈門市的張某經(jīng)中介找到了曉玲為其代孕生子。張某每月支付曉玲生活費1.5萬元，先后累計達20余萬元。但事后，曉玲拒絕將孩子交給張某夫婦撫養(yǎng)。最終，廈門市思明區(qū)法院將非婚生女判決給代媽曉玲撫養(yǎng)，張某不僅沒有撫養(yǎng)權，每月還須支付孩子撫養(yǎng)費3000元，累計64萬元。

2017年，重慶的代孕媽媽謝某與孩子的生物學父親高某對薄公堂，要求探視并和孩子共同生活。

......

代孕這個地下產(chǎn)業(yè)，竟然因為各種各樣的糾紛，被不斷拎到明面上。

律師表示，如果代孕的女孩不愿意把子女交出去，沒有明確的法律規(guī)定來認定這個孩子歸屬問題，容易讓責、權利、民事行為都無法劃分得很清楚。

“因為協(xié)議違背公序良俗，合法性不予認可，協(xié)議系無效”。記者查詢發(fā)現(xiàn)，因代孕引發(fā)的各種糾紛案件判決中，大多會出現(xiàn)這么一句話。這也就意味著，一旦發(fā)生糾紛，客戶、代媽和中介很難依照原本的協(xié)議來主張自己的合法權益。

其次，從安全性來說，中介們在宣傳時都會說有專門的手術團隊和專門搭建的手術室，衛(wèi)生設施和環(huán)境大可放心。然而事實上，實施胚胎移植手術必要的“無菌無塵”條件，能做到的恐怕寥寥無幾。

有資質(zhì)的、沒資質(zhì)的、符合要求的、不符合要求的混作一團，這就是現(xiàn)在代孕市場的現(xiàn)狀。除了潛在的法律和倫理風險，客戶還要承擔著被中介偷換卵子、隱瞞疾病甚至是身體缺陷的風險。

一定要認清非法代孕的風險，

不要相信代孕小廣告，

謹防上當受騙。

映象網(wǎng)綜合自人民法院報、南方都市報、中國網(wǎng)、網(wǎng)友評論