5月27日下午課間休息時間，陜西省藍(lán)田縣一小學(xué)教學(xué)點四名男生（其中兩名11歲，兩名12歲）在男廁所對一名13歲女生進(jìn)行侵害。經(jīng)藍(lán)田縣公安機(jī)關(guān)調(diào)查后，因四名涉事男學(xué)生未滿十四周歲，不夠立案條件，不予立案。目前，四人已由公安機(jī)關(guān)送至西安市工讀學(xué)校就讀。同時對該女生加強(qiáng)心理疏導(dǎo)，并選擇合適學(xué)校就讀。

教學(xué)時間，校內(nèi)廁所，集體性侵……四名涉事學(xué)生膽大妄為到了何種地步！他們雖未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，但從6歲上學(xué)開始，接受多年學(xué)校教育，也已是民法上的限制行為能力人（8歲以上），對善惡是非具備了一定認(rèn)知和判斷能力。他們的行為，很難用“小孩子不懂事”解釋。與惡劣行為和嚴(yán)重后果相比，送工讀學(xué)校的處理多少顯得輕描淡寫，因此不難理解為何很多人憤憤不平，降低刑事責(zé)任年齡的呼聲再起。

多年來，幾乎每一起未成年人實施的惡性事件被曝出，都會引發(fā)這方面的呼吁。人大代表、政協(xié)委員就此所提議案、提案也不少。但推動效果并不明顯，至今未有修法動向。

根本原因在于，圍繞未成年人犯罪、刑事責(zé)任年齡等諸多問題，人們?nèi)杂胁恍》制纾⑽葱纬晒沧R。事實上，每一次“降低刑事責(zé)任年齡”的呼聲，都有“不宜降低”的“反調(diào)”相伴隨。彌合分歧、凝聚共識，這是修法得以啟動的重要前提。

“降”與“不降”的分歧，有事實層面的，也有價值判斷層面的。在事實層面上，比如，一些反對降低刑事責(zé)任年齡的人士提出，“并沒有確切數(shù)據(jù)顯示未成年人所涉暴力惡性案件數(shù)量存在激增態(tài)勢”。的確，公眾對于未成年人犯罪嚴(yán)重程度的認(rèn)識，多來自極端個案，并沒有一個總體上的把握。最高檢于6月1日發(fā)布的《未成年人檢察工作白皮書（2014—2019）》顯示，近年來，未成年人犯罪數(shù)量在連續(xù)多年下降趨于平穩(wěn)后有所回升。但在一些人看來，“有所回升”仍不足以成為降低刑事責(zé)任年齡的依據(jù)。

更多分歧，來自價值判斷層面，比如以下幾方面：

第一，關(guān)于犯罪總體情況和個案正義的關(guān)系。

“并沒有確切數(shù)據(jù)顯示未成年人所涉暴力惡性案件數(shù)量存在激增態(tài)勢”，用這種理由否定降低刑事責(zé)任年齡的必要性，系著眼于犯罪總體情況的結(jié)果——既然犯罪總體上不嚴(yán)重，刑事責(zé)任年齡就可以先不降。但從個案正義角度，哪怕惡性事件并未增多，只要現(xiàn)行規(guī)則導(dǎo)致處罰背離了公平，規(guī)則就有修改必要。　

“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”，未成年人實施的危害社會行為，尚不能稱其為“司法案件”，但作為“事件”，其處理同樣不能背離公平正義。這樣看，公眾從一些極端個案發(fā)現(xiàn)危害后果與付出代價的巨大反差，呼吁降低刑事責(zé)任年齡以加大打擊力度，不乏合理成分。

第二，關(guān)于打擊和保護(hù)的關(guān)系。

降低刑事責(zé)任年齡，擴(kuò)大了刑法打擊范圍，但對被納入打擊范圍的群體來說，未嘗不是一種保護(hù)。作為“懸在頭上的劍”，刑事追究或可提醒相關(guān)人員時時檢點自己行為，避免走上邪路。而以國家名義實施的懲罰，能有效平復(fù)被害人親屬的強(qiáng)烈復(fù)仇心理，讓施害人免受更為激烈的私力復(fù)仇傷害。　

第三，關(guān)于降低刑事責(zé)任年齡的功效。

有人反對降低刑事責(zé)任年齡，理由是功效有限，“降到12歲，還會有12歲以下的人危害社會”。事實上，就預(yù)防和打擊犯罪而言，每一種手段都只能是綜合治理手段中的一種，“一用就靈”“包治百病”的手段不存在。降低刑事責(zé)任年齡所能起到的效果的確有限，但“有限”不是拒絕采用的理由。

這是降低刑事責(zé)任年齡的贊成方和反對方諸多分歧中的幾種，還有更多。多年來，雙方站在各自立場爭論不休，反對方認(rèn)為贊成方“小題大做”，贊成方認(rèn)為反對方“漠視民意”，降低刑事責(zé)任年齡問題因不能形成基本共識而“原地踏步”。

事實上，雙方都是站在打擊與保護(hù)平衡的角度考慮問題，這是雙方彌合分歧的基礎(chǔ)。期待這一次，雙方通過擺事實、講道理消除分歧，凝聚共識。如果最終的共識是現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡規(guī)定已不適應(yīng)未成年人犯罪危害社會的現(xiàn)實，那么，及時修法就必須盡快提到議事日程。

文丨特約評論員 李曙明