日前，溫州瑞安、江蘇淮安餐飲商戶向本報(bào)反映，其入駐的平臺(tái)餓了么以“獨(dú)家”簽約為條件，單方面將每一單抽傭服務(wù)費(fèi)由18%上調(diào)至27%。商家紛紛表示，這給疫情之下，主要依靠外賣配送維系門店經(jīng)營(yíng)的餐飲店，帶來(lái)不小壓力。

　　據(jù)了解，外賣平臺(tái)行業(yè)抽傭費(fèi)率一般在20%以內(nèi)。餓了么外賣對(duì)大型餐飲連鎖執(zhí)行15%的傭金，新簽用戶傭金在15%～20%。3月16日，餓了么官方發(fā)布“口碑‘七大賦能’助力商家”，公開表示外賣傭金低于其他平臺(tái)3%～5%。然而至今，該舉措尚未全面兌現(xiàn)。

　　溫州瑞安的餐飲店“天下老泡泡”上線餓了么已經(jīng)有兩年時(shí)間，門店生意主要以周邊區(qū)域的居民為主。老板戴細(xì)娥表示，3月24日，餓了么銷售經(jīng)理要求她只能與該平臺(tái)獨(dú)家合作，否則將提高原先20%比例的抽傭服務(wù)費(fèi)。“在沒有協(xié)商的情況下，4月初，餓了么將抽傭費(fèi)率提高到27%，商家利潤(rùn)被壓縮到很微薄，現(xiàn)在勉強(qiáng)支撐著。”戴細(xì)娥無(wú)奈地說。

　　無(wú)獨(dú)有偶，位于江蘇淮安塘下鎮(zhèn)的餐飲店“淮南牛肉湯”也遭遇類似情況。“餓了么‘挑中’了日銷售額在1000單左右的商家，要求‘獨(dú)家’入駐餐飲門店，否則就提高抽傭費(fèi)率。”老板張玉健詢問了當(dāng)?shù)赝泻蟾嬖V記者，餓了么對(duì)其門店的抽傭費(fèi)率由此前的18%上調(diào)至26%。“鎮(zhèn)上百余家企業(yè)只能放棄其他平臺(tái)的外賣獲客渠道，不得已做了‘餓了么’獨(dú)家入駐商戶。”張玉健表示。

　　為了盈利，張玉健只能將門店原先對(duì)食客的“滿20元減4元”促銷優(yōu)惠降至滿足條件“減2元”，同時(shí)將部分11元的餐食調(diào)價(jià)為12元，然后卻遭遇餓了么對(duì)其餐食的下架。張玉健說，疫情后，每天五六十單的外賣單量，到現(xiàn)在只有二十單左右。

　　北京盈科(杭州)律師事務(wù)所吳曉潔律師點(diǎn)評(píng)：外賣平臺(tái)提高傭金比例是尋求盈利的市場(chǎng)行為，其背后可能存在著例如人力、宣發(fā)、運(yùn)營(yíng)等多種成本抬升的因素，但是如果將提高傭金比例和“平臺(tái)二選一”這種排他性條款捆綁在一起，就可能侵犯商戶和消費(fèi)者的合法權(quán)益，違反相關(guān)的法律規(guī)定。

　　首先，這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵犯了該平臺(tái)商戶的自主選擇權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第三十五條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用。”若有違反則要承擔(dān)該法第八十二條規(guī)定的法律后果，需要限期改正并交罰款。

　　其次，目前部分外賣平臺(tái)的市場(chǎng)份額超過了《反壟斷法》規(guī)定的二分之一的標(biāo)準(zhǔn)，理論上具備了“市場(chǎng)支配地位”，可能還會(huì)因?yàn)闉E用市場(chǎng)支配地位，“限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易”而受到反壟斷相關(guān)法律的規(guī)制。《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第十五條也規(guī)定：“被訴合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會(huì)的章程等違反反壟斷法或者其他法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定其無(wú)效。”

　　最后，外賣平臺(tái)不斷提高傭金，商戶就不得不通過提高餐食的價(jià)格或者削減餐食的分量來(lái)維持利潤(rùn)，最終還是要由消費(fèi)者來(lái)買單。從另一個(gè)層面上來(lái)說，平臺(tái)的行為也侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和知情權(quán)等合法權(quán)益。