原標題：司法網(wǎng)拍直播 法官1小時“帶貨”1億

　　拍品包括豪宅豪車金條手機靚號 法官表示直播有利于推動執(zhí)行工作

　　全國多家法院都開展司法網(wǎng)拍直播活動

　　近日，全國多家法院都開展司法網(wǎng)拍直播活動，平時嚴肅的法官秒變“李佳琦”，大喊“買它”。北京青年報記者了解到，各地法院直播拍賣的物品不僅有豪宅、豪車、車位，連森林、貂皮大衣、手機靚號、金條都包含其中。其中，寧波市中級人民法院一小時的成交額就破了億。

　　主播介紹拍品時法官普法

　　12月1日上午9時，貴州省仁懷市人民法院法官首次通過直播形式,進行網(wǎng)絡(luò)司法拍賣，競拍人員不僅可以在直播現(xiàn)場觀看拍賣物，還能實時與法院工作人員進行現(xiàn)場互動。

　　直播中，主播通過網(wǎng)絡(luò)，向競拍者介紹各個拍品的做工、質(zhì)地、價值等具體情況；法官也實時在線普及網(wǎng)絡(luò)司法拍賣知識，包括司法拍賣的定義、標的物價值的鑒定等，讓直播間網(wǎng)友能直觀了解司法拍賣的標的物和拍賣流程等內(nèi)容。8件拍品中，起拍價為20元的銀925石英巖吊墜獲得最多關(guān)注，拍賣開始僅一個半小時就有278次競買紀錄，最終成交價為1580.4元。

　　據(jù)了解，仁懷市法院的這次試水直播共吸引3.6萬余人次觀看。直播結(jié)束后，仁懷市人民法院執(zhí)行員余昌貴介紹道：“舉辦這場直播活動，有利于推進陽光司法、執(zhí)行公開工作，下一步將加強與輔拍機構(gòu)的合作，扎實推動執(zhí)行工作。”

　　一小時拍賣成交額過億元

　　12月12日上午，寧波市法院的兩名法官和司法鑒定處處長在直播間進行了直播首秀。寧波中院司法鑒定處處長褚家榮在直播開始時為網(wǎng)友們介紹了司法網(wǎng)拍的“前世今生”。隨后兩名法官開始進入“正題”。

　　在直播中，評估價為567.5萬元的青島海景房，起拍價僅5.6折，是當天拍賣房產(chǎn)中折扣力度最大的一套。經(jīng)歷了64次競價，海景房以451萬元成交。

　　而森林（林木）則是關(guān)注度最高的拍品，香樟、紅楓、羅漢松……網(wǎng)友們對拍品種類的豐富性表示驚訝。實用的S級奔馳車也是網(wǎng)友們關(guān)注的焦點之一，新車價90余萬元的轎車，當天的起拍價僅為32萬元，經(jīng)46次競價，最終以54.8萬元成交。

　　拍品中的4個車位也是熱門好貨，車位所在地小區(qū)的業(yè)主們以起拍價每個3.4萬元的價格參與車位競價，最終以每個4萬元左右的價格拍得。

　　北青報記者了解到，此次寧波兩級法院共有50余件拍品處于司法網(wǎng)拍競拍期，這次直播拍賣僅一小時成交額就破了億。兩位法官也被網(wǎng)友譽為“帶貨女王”和“帶貨一哥”。

　　拍賣直播時法官金句頻出

　　除了仁懷市法院、寧波市法院外，北青報記者了解到，從12月1日起至今，已有廣東省中山市第一人民法院、吉林省長春市南關(guān)區(qū)人民法院、廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院、浙江省杭州市江干區(qū)人民法院、浙江省杭州市富陽區(qū)人民法院、河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院、山西省晉城市中級人民法院等多個法院以視頻直播的方式進行拍賣。

　　在直播中，平時嚴肅的法官為了“帶貨”也是拼了，甚至金句頻出：“我們有非?！尽暮勒?！”“屬于一線江景房！它透明的落地玻璃！可以180度地將一切江景呈現(xiàn)在眼前！”“錢不夠是吧，那請你選擇別的標的！”“不是在街上買一個白菜那么簡單！”“我不是中介。”“我們法院不賣貨，都是別人的貨！”“悔拍？全額沒收你的保證金，一分都不退?！薄耙欢ㄒ潇o冷靜，再冷靜。”

　　法官走進直播間“帶貨”拍賣引起了不少網(wǎng)友的關(guān)注。對于法官來說，寧波法院的“帶貨女王”金首處長的話更能體現(xiàn)他們的初衷：“我們帶的不只是貨，更是陽光執(zhí)行的理念、規(guī)范執(zhí)行的機制、公平公正司法的初心。”（記者 王天琪）

　　相關(guān)新聞

　　司法網(wǎng)拍11萬余元買到疑似假愛馬仕？

　　提醒：參與司法拍賣前要認真閱讀公告

　　近日，深圳向女士向北京青年報爆料稱，自己在司法網(wǎng)拍時花112700元拍下一款手包，自己找到奢侈品鑒定機構(gòu)估價，估價結(jié)果令她大吃一驚，對方稱這是一款仿冒的愛馬仕鉑金包，只值幾千元。

　　為此，向女士請求負責(zé)網(wǎng)絡(luò)拍賣的法院撤銷該款手包的拍賣，退還拍賣款項。對此，南京市玄武區(qū)法院回應(yīng)稱，將主動聯(lián)系買受人，結(jié)合其異議申請及相關(guān)證據(jù)，按規(guī)定予以審查處理。

　　爆料

　　司法拍賣平臺買到疑似假愛馬仕

　　今年11月，深圳向女士通過淘寶網(wǎng)司法拍賣平臺看見一款手包在網(wǎng)上公開變賣，她憑經(jīng)驗認為這是愛馬仕鉑金包。這款手包的變賣機構(gòu)為南京玄武區(qū)人民法院。

　　向女士了解到，這個手包此前經(jīng)歷過兩次流拍。第一次拍賣時起拍價為14萬，競價周期為1天，因無人報名于9月27日流拍。第二次拍賣時價格下降為11.2萬，競價周期同樣為1天，后因無人報名于10月23日流拍。

　　11月26日，向女士在全額繳納變賣價款后，通過網(wǎng)絡(luò)競價成功拍得該款手包。

　　12月7日，向女士從法院取回該款手包后，馬上找了一家奢侈品鑒定機構(gòu)進行初步估價。她告訴北青報記者，估價結(jié)果令她大吃一驚，她被告知這是一款仿冒的愛馬仕鉑金包，“市場價值在幾千元，與二十萬的真品價相去甚遠?！?/p>

　　隨后，向女士又找了數(shù)家專業(yè)鑒定機構(gòu)，結(jié)果如出一轍。于是，她第一時間聯(lián)系南京玄武區(qū)人民法院。

　　北青報記者點開向女士發(fā)來的競買成功后的鏈接，發(fā)現(xiàn)該款包以編碼的方式標注，并沒有明確提及品牌。市場價為20萬，起拍價是11.2萬，經(jīng)歷了兩次出價后，向女士以11.27萬競拍成功。

　　對此，向女士表示，雖沒標注品牌，但她認為愛馬仕鉑金包一眼就能看出來，“而且從價格上也能判斷，一般的包也不能標這么高的價格?！北鼻鄨笥浾邚南蚺堪l(fā)來的照片上看到，這款手包有明顯的“Hermès”LOGO。

　　北青報記者通過購買頁面上的電話聯(lián)系到了駐法院公證處的陳先生，他稱公告中明確寫著“法院不承擔(dān)拍賣標的瑕疵、質(zhì)量、真?zhèn)渭罢Ｊ褂玫缺ＷC”。

　　對于公告內(nèi)容，向女士表示的確看過，但自己沒往假貨上想。

　　回應(yīng)

　　法院將主動聯(lián)系買受人予以處理

　　12月13日，南京市玄武區(qū)法院針對此事作出回應(yīng)稱，法院在執(zhí)行申請執(zhí)行人李某、王某與被執(zhí)行人李某飛不當?shù)美m紛一案中，因李某飛未履行生效的（2016）蘇0102民初1486號民事判決書所確定的付款義務(wù)，該院依法扣押了李某飛的財物。

　　2018年12月10日，法院組織雙方當事人議價，雙方一致同意標的物編號為23的手包市場價為20萬元，隨后對該標的物進行司法拍賣。

　　根據(jù)規(guī)定，該標的物第一次起拍價為雙方當事人議定的20萬元市場價的七折，即14萬元。流拍后，啟動第二次拍賣。根據(jù)規(guī)定，該標的物第二次拍賣起拍價為第一次起拍價的八折，即11.2萬元。再次流拍后，法院按要求啟動變賣程序，變賣價為第二次拍賣的流拍價11.2萬元。

　　在變賣公告的第五條以加粗黑體字提示：“特別說明：本標的物市場價系案件雙方當事人依法進行議價所得。標的物交付以實物為準，法院不承擔(dān)拍賣標的瑕疵、質(zhì)量、真?zhèn)渭罢Ｊ褂玫缺ＷC。未看樣的競買人視為對本標的實物現(xiàn)狀的確認，責(zé)任自負”。法院在上述變賣公告中對標的物的描述是“手包”，未對品牌、質(zhì)地等做任何承諾，并且明確向競買人說明，此標的物的價格是由雙方當事人議價所得，已充分披露了競買風(fēng)險。

　　玄武區(qū)法院解釋稱，買受人事先未到法院現(xiàn)場看樣，也未聯(lián)系法院確認標的物的狀況，自行于2019年11月26日10時0分26秒以112700元的最高價競得標的物。

　　法院解釋稱，目前關(guān)于拍賣、變賣的法律規(guī)定或司法解釋中未規(guī)定拍賣標的物必須鑒定。從避免支出高額鑒定費、減輕當事人經(jīng)濟負擔(dān)等角度，也不宜對每件標的物進行鑒定。故法院未委托第三方對拍賣標的物進行鑒定。

　　對于后續(xù)處理，法院表示，將主動聯(lián)系買受人，結(jié)合其異議申請及相關(guān)證據(jù)，按知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律等予以審查處理。

　　說法

　　法院并無過錯 但應(yīng)協(xié)調(diào)處理

　　北京五辰律師事務(wù)所律師吳蔚表示，參與司法拍賣首先應(yīng)認真閱讀拍賣公告。法院已按要求予以公示和特別提示，且在拍賣公告中聲明不能保證拍賣財產(chǎn)真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。因此，在該拍賣公告中已特別說明本標的物市場價是案件雙方當事人依法進行議價所得。標的物交付以實物為準，法院不承擔(dān)拍賣標的瑕疵、質(zhì)量、真?zhèn)渭罢Ｊ褂玫缺ＷC。未看樣的競買人視為對本標的實物現(xiàn)狀的確認，責(zé)任自負，在此情況下法院并無過錯。

　　吳蔚認為，根據(jù)司法解釋規(guī)定，因當事人對真?zhèn)闻袛噱e誤不屬于撤銷拍賣情形，但鑒于該案特殊性，給競買人造成嚴重損失的，應(yīng)協(xié)調(diào)法院處理。

　　吳蔚稱，在實踐中，法院執(zhí)行的涉案物品量比較大，以及相應(yīng)流程比較復(fù)雜，很少有法院能對物品的真?zhèn)芜M行鑒定，“法院本身沒有鑒別的能力，甚至鑒定機構(gòu)也很難鑒定真?zhèn)?，還是需要競買人去現(xiàn)場做鑒別。”（記者 宋霞）