新京報(bào)社論

　　近日，上海迪士尼樂(lè)園“禁止攜帶食品入園”的規(guī)定，因引發(fā)訴訟而引起廣泛關(guān)注。上海迪士尼景區(qū)對(duì)此答復(fù)：外帶食品與飲料的規(guī)定，與中國(guó)的大部分主題樂(lè)園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致；如果游客自己攜帶食品飲料，可以在園外的休息區(qū)域享用。

　　作為世界范圍內(nèi)具有代表性的主題樂(lè)園，這樣的答復(fù)實(shí)在有些“答不配位”。迪士尼禁止外帶食品合不合理，關(guān)鍵看是否合乎法律規(guī)定，而不是其他樂(lè)園如何；“亞洲一致”，也不能成為禁帶外食的合法性依據(jù)。

　　游客到迪士尼游玩，之所以攜帶食品飲料，是因?yàn)闃?lè)園面積大、項(xiàng)目多，玩一圈下來(lái)需要比較長(zhǎng)的時(shí)間，讓游客在門前“吃完再進(jìn)去”，是對(duì)游客需求的“裝不懂”。更何況，迪士尼的食品，未必適合老年人或兒童。如果他有進(jìn)食需求，該怎么辦？

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，迪士尼作為一家公司，在景區(qū)建設(shè)與日常運(yùn)營(yíng)中做了大量投資，有對(duì)游客行為進(jìn)行規(guī)范與管理的權(quán)力。就像一些飯店，也會(huì)禁止食客自帶飲食。但是，沒(méi)有任何一家飯店會(huì)去檢查食客的包裹，因?yàn)樗鼈儧](méi)有這個(gè)權(quán)力。

　　盡管迪士尼景區(qū)也是公共場(chǎng)所，需要對(duì)景區(qū)安全負(fù)責(zé)，但它畢竟不像機(jī)場(chǎng)、車站這樣的場(chǎng)所，要對(duì)旅客包裹進(jìn)行全方位檢查。事實(shí)上，即便是一些公共場(chǎng)所，安檢也不禁止攜帶飲食。在此尤其需要警惕，一些園區(qū)打著公共安全的名義，對(duì)游客“翻包檢查”，背后卻是為了私利。

　　但迪士尼的回應(yīng)對(duì)此避而不談，反而強(qiáng)調(diào)其禁帶外食的規(guī)定與亞洲其他迪士尼樂(lè)園一樣。這不但完全講不通，而且也觸及了敏感的種族神經(jīng)。如果其他地方都在使用同一個(gè)不合理的規(guī)定，難道不合理的規(guī)定用在此地就合理了嗎？“亞洲一致”不僅從邏輯上沒(méi)有任何辯解效力，反倒點(diǎn)出了亞歐美之間的規(guī)定差異：憑什么歐美人帶得，亞洲人帶不得？

　　要說(shuō)食物味道、要說(shuō)公共衛(wèi)生，中日游客未必就與歐美有多大差距。入園規(guī)定因地而異，倘若不是因?yàn)榉芍贫鹊牟町悾皇菆@方為了利益最大化的“相機(jī)決策”，那就難逃歧視之嫌。

　　迪士尼禁帶外食事件，更值得探討的是法律和商業(yè)的關(guān)系。就法律層面而言，我國(guó)《合同法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》都規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方（消費(fèi)者）責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效，且《合同法》還規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)。這也是迪士尼禁帶外食的強(qiáng)制性規(guī)定，引起爭(zhēng)議的法律根源。

　　但迪士尼是一個(gè)自建園區(qū)，投資非常巨大，運(yùn)營(yíng)難度頗高。如果，把它看做一個(gè)超大型的游樂(lè)與餐飲服務(wù)大酒店，其禁止外帶餐飲或許又與一些小的餐飲店面，并無(wú)邏輯上的不同。但為何在普通餐飲店中，這些事情似乎都不是什么問(wèn)題？是規(guī)定不合理的問(wèn)題，還是店大欺客的問(wèn)題，確實(shí)需要值得深思。

　　因此，迪士尼應(yīng)該正視的是社會(huì)真正焦慮的問(wèn)題和痛點(diǎn)。迪士尼的利益和游客的權(quán)益都很重要，但解決問(wèn)題的思路是厘清是非，而不是拿“亞洲一致”之類的理由辯解。其行為是否合理合法，終歸要拿到法律顯微鏡下檢視，拿到公眾輿論場(chǎng)中形成共識(shí)。