猛犸新聞·東方今報(bào)記者宋迎迎/文圖

　　“我在鄭州寶蓮祥4S店買(mǎi)了一輛白色寶馬車(chē)，最近卻發(fā)現(xiàn)前保險(xiǎn)杠竟然被重新噴過(guò)漆。”近日，鄭州市民趙先生向本報(bào)打來(lái)熱線(xiàn)稱(chēng)，他在購(gòu)車(chē)時(shí)遭遇4S店欺詐，并一怒將對(duì)方告上法庭。

　　目前，法院一審認(rèn)定，4S店銷(xiāo)售給趙先生的寶馬車(chē)存在重復(fù)噴漆維修，但在銷(xiāo)售時(shí)卻并未向其告知。

　　遭遇：白色寶馬車(chē)“掉漆”后又露出銀色車(chē)漆市民懷疑買(mǎi)到“翻新車(chē)”

　　趙先生家住焦作。他告訴記者，2016年10月28日，他來(lái)到位于西四環(huán)的鄭州寶蓮祥4S店，花390000元購(gòu)買(mǎi)了一輛白色的寶馬525li轎車(chē)。買(mǎi)到車(chē)后，趙先生一直開(kāi)的很愛(ài)惜。然而在2018年2月的一次洗車(chē)中，他卻發(fā)現(xiàn)了車(chē)子的“異樣”。

　　“洗車(chē)的時(shí)候，車(chē)子前保險(xiǎn)杠被水沖掉了一塊車(chē)漆，再仔細(xì)一看，更不得了，前保險(xiǎn)杠被沖掉之后又露出一層漆，是銀色的，跟車(chē)的顏色明顯不一樣。”

　　白色的車(chē)，前保險(xiǎn)杠里為何還藏著一層銀色的漆。趙先生懷疑，4S店當(dāng)時(shí)賣(mài)給他的是一輛“翻新車(chē)”。

　　“隨后我就跟4S店聯(lián)系，但對(duì)方一口咬定，賣(mài)給我的是新車(chē)，從來(lái)沒(méi)有動(dòng)過(guò)手腳。”趙先生說(shuō)，在這期間，他找過(guò)鄭州高新區(qū)的工商部門(mén)和質(zhì)監(jiān)部門(mén)，想要對(duì)車(chē)子質(zhì)量進(jìn)行鑒定，但兩個(gè)部門(mén)都說(shuō)歸對(duì)方管，一直也沒(méi)鑒定成。

　　無(wú)奈之下，2018年3月，趙先生向鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鄭州高新區(qū)人民法院）提起訴訟，將鄭州寶蓮祥汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鄭州寶蓮祥”）和華晨寶馬汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華晨寶馬公司”）告上法庭，要求撤銷(xiāo)與鄭州寶蓮祥的購(gòu)車(chē)合同，退還購(gòu)車(chē)款。同時(shí)，依照新消法中“退一賠三”的標(biāo)準(zhǔn)，按購(gòu)車(chē)價(jià)三倍進(jìn)行賠償。

　　法院：前保險(xiǎn)杠重新噴漆維修過(guò) 4S店賣(mài)車(chē)時(shí)未告知

　　趙先生提供給記者的民事判決書(shū)復(fù)印件顯示，受鄭州高新區(qū)人民法院的指派，2018年7月25日，河南至誠(chéng)舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司（下文中簡(jiǎn)稱(chēng)為“至誠(chéng)鑒定公司”）對(duì)他的寶馬車(chē)進(jìn)行了鑒定。

　　至誠(chéng)鑒定公司對(duì)趙先生寶馬車(chē)的前保險(xiǎn)杠和車(chē)門(mén)部分進(jìn)行了取樣對(duì)比。結(jié)果顯示，車(chē)的前保險(xiǎn)杠部位除了底漆外還有四層車(chē)漆（兩層色漆，兩層清漆），而車(chē)門(mén)部位僅有兩層車(chē)漆（一層色漆，一層清漆）。也就是說(shuō)，前保險(xiǎn)杠部位比車(chē)身其他部位“多涂了兩層漆”。

　　“你看，鑒定書(shū)還說(shuō)了，前保險(xiǎn)杠最外面這兩層漆之所以會(huì)成片的脫落，是因?yàn)楦街μ停蚩赡苁菦](méi)有處理好。這不是明擺著說(shuō)明前保險(xiǎn)杠是后做的車(chē)漆嘛。”趙先生氣憤地說(shuō)。

　　最終，至誠(chéng)鑒定公司出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為：鄭州寶蓮祥出售給趙先生的寶馬車(chē)，前保險(xiǎn)杠存在重新修復(fù)的痕跡。

　　一審中，華晨寶馬公司表示，保險(xiǎn)杠是向生產(chǎn)廠家采購(gòu)后在該公司生產(chǎn)線(xiàn)上完成組裝，因此同時(shí)申請(qǐng)了生產(chǎn)廠家到庭作證。生產(chǎn)廠家工作人員在證詞中表示：該廠生產(chǎn)的保險(xiǎn)杠，噴漆是以三層為單位，而且只會(huì)是以三的倍數(shù)。而鑒定意見(jiàn)書(shū)顯示，趙先生的寶馬車(chē)前保險(xiǎn)杠一共有五層車(chē)漆。兩者并不一致。

　　因此，一審法院認(rèn)定：鄭州寶蓮祥出售給趙先生的車(chē)輛前保險(xiǎn)杠部分存在有重新噴漆維修的現(xiàn)象，但在銷(xiāo)售車(chē)輛時(shí)卻并未告知，判決鄭州寶蓮祥對(duì)趙先生進(jìn)行賠償。

　　4S店：廠家干的，經(jīng)常這樣干 寶馬：暫未回應(yīng)

　　記者注意到，起訴書(shū)顯示，鄭州寶蓮祥在庭審中辯稱(chēng)，出售給原告趙先生的車(chē)質(zhì)量合格，是全新車(chē)。那么，好好的一輛新車(chē)，為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的情況？

　　6月10日，記者跟隨趙先生一起來(lái)到當(dāng)初購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的鄭州寶蓮祥4S店，并見(jiàn)到了前期一直調(diào)解此事的鄭州寶蓮祥市場(chǎng)部李（音）經(jīng)理。

　　李經(jīng)理表示，自己并未見(jiàn)到趙先生手中這份判決書(shū)，因此不知道法院是如何判決。但他表示：“我們了解到你的事情后，也對(duì)包括物流在內(nèi)的所有環(huán)節(jié)進(jìn)行了內(nèi)部核查，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。所以也不清楚為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況。”

　　“總之，我們賣(mài)給你的是以一輛新車(chē)，而且從來(lái)都沒(méi)動(dòng)過(guò)。”李經(jīng)理對(duì)趙先生說(shuō)。

　　“你們說(shuō)你們沒(méi)動(dòng)過(guò)，寶馬也說(shuō)他們沒(méi)動(dòng)過(guò)，那到底是誰(shuí)動(dòng)了我的車(chē)？”趙先生質(zhì)疑。

　　“其實(shí)，也不只你一個(gè)人的車(chē)有這種情況，之前華德寶（音）4S店也有客戶(hù)出現(xiàn)這種情況。”李經(jīng)理透露說(shuō)，寶馬車(chē)的保險(xiǎn)杠是第三方公司供貨后組裝，有的車(chē)比較暢銷(xiāo)，保險(xiǎn)杠數(shù)量不夠，可能就會(huì)拿另一個(gè)同色系的保險(xiǎn)杠進(jìn)行二次噴漆。

　　“廠家也允許這種情況。我們也問(wèn)過(guò)廠家，趙先生這個(gè)批次車(chē)，這種情況挺多的。”李經(jīng)理稱(chēng)。

　　那么，事實(shí)是否如李經(jīng)理所說(shuō)？

　　6月13日，記者聯(lián)系了華晨寶馬公司，接線(xiàn)人員在記錄了記者的提問(wèn)后，表示會(huì)有相關(guān)人員聯(lián)系記者進(jìn)行解答，但截至發(fā)稿前，記者并未收到回復(fù)。

　　法院一審暫未支持“退一賠三”當(dāng)事人表示將上訴

　　雖然贏了官司，但趙先生表示自己對(duì)一審判決的賠償金額并不滿(mǎn)意。

　　記者注意到，在一審判決書(shū)中，法院并沒(méi)有支持趙先生對(duì)整車(chē)“退一賠三”的訴求。

　　趙先生說(shuō)，根據(jù)法院一審判決，鄭州寶蓮祥公司僅按照整車(chē)價(jià)格的10%賠償39000元，承擔(dān)13000元的鑒定費(fèi)；而他自己卻要承擔(dān)19275元的案件受理費(fèi)。

　　“我有兩點(diǎn)不滿(mǎn)意，一是為什么僅按照車(chē)價(jià)的10%對(duì)我進(jìn)行賠償，而不是按照整車(chē)或者前保險(xiǎn)杠’退一賠三’。二是明明贏了官司，為什么卻要我承擔(dān)近兩萬(wàn)元的訴訟費(fèi)。”趙先生說(shuō)，為了這件事情，他前后奔波一年多時(shí)間，人力物力代價(jià)都很大，而且取證鑒定后，車(chē)的其他部位也受到損害，還需要自己掏錢(qián)修復(fù)。按照法院一審判決的金額，不僅顧不住前期的花銷(xiāo)，自己還要往里倒貼錢(qián)。

　　“判決書(shū)中說(shuō)，保險(xiǎn)杠重新噴漆不影響車(chē)輛核心性能，如果退一賠三將使我和寶蓮祥雙方利益失衡。我不明白的是，我花40萬(wàn)買(mǎi)到一輛換過(guò)保險(xiǎn)杠的車(chē)，最后自己還要往里倒貼錢(qián)，到底是誰(shuí)的利益受損失更大？”趙先生表示，自己將在近期上訴，要求提高相應(yīng)的賠償金額。

　　“根據(jù)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第55條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，消費(fèi)者有權(quán)三倍索賠。”河南春屹律師事務(wù)所主任張少春律師分析認(rèn)為，如果車(chē)主對(duì)一審法院判決不服，有權(quán)在法定期限內(nèi)提起上訴，由上級(jí)人民法院重新組成合議庭開(kāi)庭審理并下發(fā)終審生效判決。