近日，河南某高校大二古代文學課期末考試的幾道開放性考題引發網友熱議，包括“結合本人姓名，論證《西游記》是自己所寫”的各種“奇葩”題目被網友們戲稱為“神仙考題”。試題的出題人告訴北京青年報記者，題目雖然有別于傳統試題，但是都需要聯系名著原文，從學生的答案里就能看出專業水平。(《北京青年報》12月25日《高校期末考試現“神仙考題”引熱議》

　　如果從老師的出題初衷而言，期末考試祭出“神仙考題”僅僅是為了用別致的形式，考察學生對文學作品的把握和了解，如果考生“聯系原著內容做答”，毫無疑問確實能看出學生對古代文學作品的熟悉和掌握程度。同時，這種充滿奇葩和挑戰性的新穎題目，也確實可以有效激發學生的發散思維，從某種程度上激發學生對古代文學作品的興趣并鞏固其理解和消化所學知識。因而，“神仙考題”看似奇葩，似乎也并無禍患之處。同時，從高校老師專業課命題自主權的角度以及激發專業興趣、促進學生專業素養強化提升的角度，“神仙考題”也似無可厚非。

　　事實上，也正是基于上述認識，近年來各地高校的專業考題“奇葩叢生”并不鮮見。據了解，類似的“神仙考題”和“花式作業”在各地高校都有上演。如廣告專業的“分組賣拖鞋作業”，如創新創業課上的“5元限定時間內最多賺多少錢作業”，“給金陵十二釵介紹對象作業”等等，而由此衍生的“神仙考題”同樣讓人新奇和富有創意感。

　　但關鍵是，“神仙考題”固然新穎感和新奇感十足，而且對于高校學生掌握和理解專業知識具有引導和幫助價值，其潛在隱憂同樣值得關注。首先是“神仙考題”大部分充滿無厘頭感，而且題目答案也絕非統一，五花八門的答案在所難免，對于這些答案到底如何評價評判，這確實是值得關注的“題外題”。對于充滿發散思維和創新意識的考題而言，答案本身絕非固定和統一，如果老師稍有懈怠或者評價失卻了理性和多角度思維框架，恐怕對于學生掌握和理解知識而言，不會是福音，而只會是出偏或者不茍同和雜音，其結果與出題初衷恐怕是南轅北轍。其次，“神仙考題”在某些科目確實可以大行其道，但如果成為流行，對于個別學科素養要求嚴謹、扎實的科目而言，反而是一種“禍患”。比如對于營銷、廣告、文學創作、文學作品等科目而言，有益之處顯而易見，但此類“神仙奇葩”式考題或作業如果也應用到物理、化學、數學等學科，恐怕是離旨萬里的災難和學科求學治學觀的顛覆。更關鍵的是，相對于發散性思維領域而言，沒有最荒誕，只有更荒誕。但相對于學校作業而言，沒有最好，只有更好，而其“好”只能體現為作業或者考題在理解、消化、鞏固、掌握所學知識進程中發揮的作用上，而不是表達形式上。很明顯，“神仙考題”和“花式作業”有其自身的局限性，也并非是所有教師都能躍躍欲試的，更不能充斥到所有學科和級段。而現實中小學數學科目中的“難死爹媽式作業”、初中的“無厘頭創新考題”等等，除了獲取的是父母無奈、社會質疑、學生惶惑等畸形結果，根本了無現實意義和價值，更別說作業的初衷與作用了。

　　俗話說，神魔有道，神仙越界難免要墮落為魔鬼，“神仙考題”和類似的“花式作業”恐怕也是如此，一旦越界，“神仙考題”越過了求學治學原則、違背教育教學大綱和教育教學規律以及學生認知規律的“界”，一旦失卻了理性這個籠頭，一旦無序地浩浩蕩蕩撞進不分級段、不分專業、不分對象的學校和學生中，一旦成為穿著“追求創新和離奇效應而且失卻了理性”的“皇帝的新衣”，留給教育的只能是災難，留給學生和孩子們的只能是“禍患”，這絕非危言聳聽，而尤值得社會各界尤其是教育界關注和深思。對于“神仙考題”和“花式作業”而言，如果把握不準“神魔有道”之“道”，如果沒有充足十分的把握，還是不要嘗試為好，畢竟教育面對的是一代人，是活生生的受教育和處于成長可塑期的個體。(許朝軍)