（原標(biāo)題：兩車(chē)輕微剮蹭車(chē)主猝死 ，肇事車(chē)主被判百萬(wàn)賠償？）

　　大河報(bào)·大河客戶端記者 丁豐林

　　下班路上，兩輛轎車(chē)發(fā)生輕微剮蹭，民警趕到后，判定一方車(chē)主負(fù)事故全責(zé)。而就在民警處理事故的過(guò)程中，有“冠心病、心肌梗塞病史”的被剮蹭一方的車(chē)主猝死，其家屬將肇事車(chē)主訴至法庭。

　　今年11月20日，鄭州高新區(qū)人民法院做出一審判決，肇事車(chē)主及其投保的保險(xiǎn)公司共需承擔(dān)賠償近百萬(wàn)元。對(duì)原告方而言，一審判決所給予的慰藉，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法彌補(bǔ)家庭破碎帶來(lái)的痛苦。而被告方也表示，在情理上，他們非常同情原告方的遭遇，但在法理上，他們不服一審判決提出上訴。

　　事故：變道引起兩車(chē)剮蹭，事發(fā)后一方車(chē)主猝死

　　這起交通事故發(fā)生在今年6月22日。當(dāng)天下午6時(shí)許，鄭州市民李燕(化名)下班后開(kāi)車(chē)回家，同車(chē)搭載了兩名同事，行駛至鄭州市龍湖中環(huán)路與九如路交叉口時(shí)遇上紅燈，在等紅燈時(shí)，李燕看到右側(cè)車(chē)道上的車(chē)少，遂在沒(méi)有確認(rèn)后方車(chē)輛的情況下打了方向，結(jié)果與后方正常駛來(lái)的一輛轎車(chē)發(fā)生了剮蹭。

　　“很輕微的一個(gè)剮蹭。”李燕說(shuō)著從手機(jī)里翻出了當(dāng)時(shí)拍下的照片，照片里，李燕車(chē)子的右前側(cè)和對(duì)方車(chē)子的左后輪附近，都留下了一些刮痕。

　　“蹭上之后，對(duì)方下車(chē)看了看，直接說(shuō)你報(bào)警吧。”李燕說(shuō)，對(duì)方車(chē)主是一名40多歲的中年男子，除此之外沒(méi)有其他交流，她后來(lái)?yè)艽蛄藞?bào)警電話，民警很快就到了現(xiàn)場(chǎng)。

　　在鄭州交警六大隊(duì)民警填寫(xiě)的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄上顯示，事故發(fā)生時(shí)間為18時(shí)05分，民警在18時(shí)11分接到報(bào)警，18時(shí)30分開(kāi)始勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，筆錄中還記錄了“當(dāng)事人現(xiàn)場(chǎng)有抽搐現(xiàn)象”。

　　“整個(gè)過(guò)程中，我們沒(méi)有和對(duì)方發(fā)生爭(zhēng)吵，更沒(méi)有肢體接觸，我和他總共也就說(shuō)過(guò)一兩句話，對(duì)方也沒(méi)有任何異常。”李燕說(shuō)，她無(wú)意中拍下的一張照片顯示，事發(fā)后對(duì)方還下車(chē)站在路邊抽了支煙，看不出有任何異常。在民警趕來(lái)處理的過(guò)程中，她的同事注意到對(duì)方一直在擦汗，還詢(xún)問(wèn)他是否有低血糖，對(duì)方嗯了一聲，之后她的同事還主動(dòng)去旁邊的一個(gè)售樓部，拿來(lái)一塊糖給對(duì)方。

　　民警現(xiàn)場(chǎng)出具了事故認(rèn)定書(shū)，李燕負(fù)事故的全部責(zé)任。李燕說(shuō)，一開(kāi)始她并不認(rèn)可，和民警進(jìn)行了理論，之后她聯(lián)系了保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司表示可以全部理賠，于是她就向民警表示愿負(fù)全責(zé)。隨后她和民警一起去跟對(duì)方協(xié)商，在這個(gè)過(guò)程中，她發(fā)現(xiàn)對(duì)方后仰在駕駛座上，面色發(fā)紫，便和民警一起將他抬出車(chē)外，民警撥打了120，急救車(chē)趕到后，李燕跟隨民警去往交警六大隊(duì)。

　　當(dāng)天晚上11點(diǎn)多，李燕從民警口中得知，對(duì)方車(chē)主搶救無(wú)效死亡。此后一段時(shí)間，她父親接到過(guò)對(duì)方家屬打來(lái)的電話，對(duì)方要求她支付5萬(wàn)元的喪葬費(fèi)，李燕的父親沒(méi)有答應(yīng)，并表示希望走法律程序。

　　起訴：肇事者“連句安慰都沒(méi)有”，死者家屬提起訴訟

　　6月22日下午6時(shí)17分許，常玲(化名)接到了愛(ài)人打來(lái)的電話，電話中愛(ài)人說(shuō)他發(fā)生了交通事故，還感覺(jué)到身體不舒服。因?yàn)樽约壕嚯x事發(fā)地較遠(yuǎn)，常玲通知了自己的哥哥去到現(xiàn)場(chǎng)。常玲沒(méi)想到，這個(gè)電話是她最后一次聽(tīng)到丈夫的聲音。

　　常玲的哥哥去到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，看到妹夫已經(jīng)躺在了地上，急救人員正在進(jìn)行搶救。“現(xiàn)場(chǎng)就已經(jīng)沒(méi)有生命體征了，但是我們不愿放棄，就讓拉到醫(yī)院繼續(xù)搶救。”

　　鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院的院前急救病歷顯示，急救人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，患者代主訴為“10分鐘前出現(xiàn)心前區(qū)不適，繼而出現(xiàn)倒地，呼之不應(yīng)”，并注明患者有“冠心病，心肌梗塞病史”。

　　常玲接到電話后直接去了醫(yī)院，此時(shí)愛(ài)人已被宣告死亡。她堅(jiān)持讓醫(yī)院再搶救一下，但最終也有她期待的奇跡發(fā)生。

　　出于尊重死者的考慮，常玲不同意給愛(ài)人尸檢。鄭州市公安局交通事故鑒定所對(duì)死者進(jìn)行了尸表檢驗(yàn)，結(jié)論是沒(méi)有明顯損傷，結(jié)合死者腦部既往有病變，且存在冠心病、心肌梗塞病史，認(rèn)為死者猝死可能性大，考慮情緒激動(dòng)為誘因。

　　在警方的詢(xún)問(wèn)筆錄中，常玲稱(chēng)她和愛(ài)人結(jié)婚11年了，并未發(fā)現(xiàn)愛(ài)人有什么病。對(duì)此，常玲解釋說(shuō)，愛(ài)人經(jīng)常在外面跑業(yè)務(wù)，平時(shí)很少在家，他對(duì)于愛(ài)人的病史確實(shí)沒(méi)有足夠的了解。

　　那么，事發(fā)當(dāng)天現(xiàn)場(chǎng)都發(fā)生了什么呢?常玲的哥哥稱(chēng)，自己沒(méi)有目睹現(xiàn)場(chǎng)的情況，但他認(rèn)為妹夫出現(xiàn)情緒激動(dòng)一定是有原因的。“咱經(jīng)常開(kāi)車(chē)的都知道，磕磕碰碰是避免不了的，現(xiàn)在都有保險(xiǎn)，輕微的剮蹭都不會(huì)(過(guò)于激動(dòng))，如果雙方?jīng)]有發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的話，肯定不至于會(huì)這樣。”

　　意外的發(fā)生，對(duì)常玲一家的打擊非常大。常玲說(shuō)，她愛(ài)人是家中獨(dú)子，上有一個(gè)66歲，一身是病的老母親，下面有兩個(gè)孩子，一個(gè)11歲，一個(gè)6歲，都在上學(xué)，而自己也沒(méi)有固定工作，一家人的生活都要靠丈夫支撐，丈夫突然過(guò)世，讓全家都陷入絕望。

　　“出事兒之后，對(duì)方連一個(gè)電話都沒(méi)有。”常玲說(shuō)，事情發(fā)生了，而且這邊是人沒(méi)了，但對(duì)方連一點(diǎn)安慰都沒(méi)有。因?yàn)樽约覘l件太差，她通過(guò)交警，希望對(duì)方先支付5萬(wàn)元的喪葬費(fèi)，讓愛(ài)人先入土為安，但也遭對(duì)方拒絕。

　　此后，常玲委托律師向高新區(qū)人民法院提起訴訟，要求李燕和她投保的保險(xiǎn)公司賠償自己一家各項(xiàng)費(fèi)用共105萬(wàn)多元。

　　判決：肇事車(chē)主及保險(xiǎn)公司承擔(dān)百萬(wàn)賠償

　　在常玲具呈的起訴狀中，列出的理由是：因?yàn)槔?*(編者隱去姓名，下同)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)變更車(chē)道，造成交通事故致使王**(死者，編者隱去姓名，下同)當(dāng)場(chǎng)死亡。交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定李**負(fù)事故的全部責(zé)任，王**無(wú)事故責(zé)任。在事故發(fā)生后，原、被告雙方對(duì)本起交通事故造成的賠償事宜未達(dá)成一致意見(jiàn)，原告為維護(hù)合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求予以公斷。

　　2018年11月20日，鄭州高新區(qū)人民法院對(duì)此案做出一審判決，以下為判決書(shū)的原文摘錄：

　　本院認(rèn)為：被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告的損失為死亡賠償金591157.2元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)271911.78元、喪葬費(fèi)25012.5元、精神損害撫慰金50000元、處理喪葬事宜費(fèi)用5000元，總計(jì)943081.48元。被告**保險(xiǎn)公司(編者隱去名稱(chēng)，下同)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，扣除該費(fèi)用，原告剩余損失為833081.48元，因被告李**在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，受害人王**不負(fù)事故責(zé)任，由被告**保險(xiǎn)公司公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告200000元，扣除該費(fèi)用，剩余633081.48元，由被告李**承擔(dān)。綜上，被告李**賠償原告633081.48元，被告**保險(xiǎn)公司賠償原告310000元。

　　爭(zhēng)議：是侵權(quán)死亡，還是意外事件?

　　一審判決結(jié)果出來(lái)后，常玲表示可以接受。她告訴記者，她的家庭現(xiàn)在已經(jīng)瀕臨崩潰，老母親終日以淚洗面，兩個(gè)女兒情緒異常，自己也是整夜整夜地失眠，一家人都不知道今后的生活該如何過(guò)下去。她希望能盡快拿到賠償金，好重新支撐起這個(gè)家。

　　李燕對(duì)于一審的結(jié)果并不認(rèn)可。她說(shuō)，自己接到判決結(jié)果后非常吃驚，“雖然我和他發(fā)生了剮蹭，但連撞擊都沒(méi)有，絕不會(huì)導(dǎo)致人死亡”。對(duì)方在事故發(fā)生還在現(xiàn)場(chǎng)抽煙、走動(dòng)，從車(chē)?yán)锍鰜?lái)，又回到駕駛室。她認(rèn)為，對(duì)方的死亡不應(yīng)由自己承擔(dān)責(zé)任，而且，對(duì)方有心梗的疾病，還有抽煙的習(xí)慣，這些情況在一審判決書(shū)中都沒(méi)有考慮。

　　李燕的代理律師，北京市京師(鄭州)律師事務(wù)所的律師李婷認(rèn)為，法院是依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法進(jìn)行的判決，按照侵權(quán)責(zé)任法的原則，要判定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，需要具備侵權(quán)行為、損害結(jié)果和因果關(guān)系三個(gè)要素。但在判決書(shū)中，卻沒(méi)有明確因果關(guān)系的部分。李婷認(rèn)為，要確定對(duì)方車(chē)主的死亡原因，必須要進(jìn)行尸檢，但對(duì)方拒絕了尸檢，導(dǎo)致本案的因果關(guān)系處于無(wú)法證明的狀態(tài)。按照民事訴訟“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，對(duì)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果，即對(duì)方車(chē)主并非因本案交通事故死亡。

　　“如果對(duì)方是因交通事故造成的死亡，那么警方肯定要以交通肇事罪來(lái)立案，但公安部門(mén)已經(jīng)明確此事不符合立案條件，這也從另一個(gè)角度說(shuō)明對(duì)方的死不是交通事故造成的”，李婷說(shuō)。

　　被告保險(xiǎn)公司一方的代理律師，河南中豫律師事務(wù)所的律師李喜濤也表示無(wú)法認(rèn)可一審判決結(jié)果。李喜濤認(rèn)為，在這起案件中，被對(duì)方車(chē)主的死亡，應(yīng)該是一起典型的意外事件，而法院的判決是嫁接了事故發(fā)生和典型意外事件的聯(lián)系，從法律邏輯上來(lái)說(shuō)，這樣的歸責(zé)方式不符合起碼的裁判邏輯。“舉個(gè)例子說(shuō)，如果你在等紅綠燈的時(shí)候，突發(fā)心臟病去世了，你是不是也要起訴設(shè)置紅綠燈的交警部門(mén)呢”?而且，判決書(shū)上對(duì)于這樣的特殊情況沒(méi)有進(jìn)行任何說(shuō)理，也不符合最高法有關(guān)司法解釋要求說(shuō)理的規(guī)定。

　　此外，李喜濤還稱(chēng)，一審判決忽略了對(duì)死亡車(chē)主存在病史情況的考慮。因?yàn)閺氖鹿拾l(fā)生到對(duì)方車(chē)主死亡，中間間隔了一個(gè)小時(shí)，期間交警已到現(xiàn)場(chǎng)，雙方也已經(jīng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，對(duì)方車(chē)主的死亡與事故本身沒(méi)有因果關(guān)系，而保險(xiǎn)的賠償范圍是“因交通事故造成的直接損失”。

　　對(duì)于被告一方提出的質(zhì)疑，常玲的哥哥認(rèn)為，自己雖然沒(méi)有目睹現(xiàn)場(chǎng)的情況，但妹夫的死亡應(yīng)該是過(guò)于激動(dòng)導(dǎo)致的，“(雙方)一定是有爭(zhēng)執(zhí)，才導(dǎo)致了疾病復(fù)發(fā)。如果兩個(gè)人沒(méi)有爭(zhēng)執(zhí)，都是心平氣和的話，應(yīng)該不至于這樣。”

　　常玲也堅(jiān)定認(rèn)為愛(ài)人的猝死“肯定和對(duì)方有關(guān)系”，對(duì)方肯定和她愛(ài)人爭(zhēng)吵了。她說(shuō)，事故交警曾經(jīng)告訴過(guò)她，“交警判了對(duì)方全責(zé)，對(duì)方不愿意，不讓車(chē)走，一直在爭(zhēng)吵，然后我愛(ài)人就發(fā)病了。”

　　12月13日下午，記者又聯(lián)系了常玲的兩位代理律師，對(duì)于本案，兩人均表示不便接受采訪。

　　目前，李燕以及其投保的保險(xiǎn)公司均向法院提起了上訴，常玲也表示，相信法院會(huì)做出公正的判決。