原標(biāo)題:男童幼兒園噎食窒息案二審:原告認(rèn)為園方失責(zé)被告堅稱無過錯

上海浦東藍貝殼幼兒園。新聞晨報 圖

 8月30日,6歲男童悠悠在藍貝殼幼兒園噎食窒息導(dǎo)致的生命權(quán)糾紛案,在上海浦東新區(qū)人民法院開庭一審審理。9月29日上午9點,浦東法院對此案二次公開庭審。

 2018年3月2日,元宵節(jié),悠悠媽媽在上班時接到了悠悠班主任吳某電話,說悠悠在幼兒園因噎食引起了嚴(yán)重窒息,正在醫(yī)院搶救。之后的兩個月里,悠悠躺在兒童重病監(jiān)護病房,父母日夜陪伴期待奇跡出現(xiàn)。然而,悠悠最終沒能醒來,于5月2日因器官衰竭去世。

 8月30日的一審?fù)徶饕獓@在本次事件中幼兒園方是否盡到監(jiān)護兒童和進行急救的責(zé)任展開。9月29日的庭審從早上9時到晚上5時,原被告雙方都拿出了新的證據(jù),有7位藍貝殼幼兒園老師作為被告證人出庭,1位醫(yī)生作為原告方專家證人出庭,當(dāng)天的庭審在幼兒園施救時間、施救方法、幼兒園管理方式等多方面展開激烈辯論。

 原告方維持一審訴求,要求被告賠償1613084元,賠償由死亡賠償金1251920元、醫(yī)療費69844元、誤工補助費28528,喪葬費42792、精神撫慰金10萬元以及律師費12萬元組成;要求被告在被告的官方網(wǎng)站、官方微博、官方微信公眾號、新民晚報以及文匯報的顯著位置公開賠禮道歉。

 原告律師陳述,原告認(rèn)為幼兒園未盡看護責(zé)任,錯失急救黃金時間。孩子在幼兒園餐廳進餐時,餐廳里沒有老師在場,沒有監(jiān)管,噎住后教師沒有及時救助,救助時采取的方式又不正確,最終導(dǎo)致了孩子的死亡。同時,被告藍貝殼幼兒園未提供事發(fā)現(xiàn)場餐廳和走廊的視頻,無法證明自己盡到了責(zé)任。

 被告方代理律師則表示不同意原告的全部訴請,被告表示孩子噎住窒息是一個悲痛的意外,并非被告存在過錯,園方已經(jīng)盡到了看護和救助的責(zé)任。

 被告7位園方證人出庭作證

 9月29日當(dāng)天出庭作證的7位被告園方證人,正是從悠悠被噎住到送醫(yī)短短十幾分鐘內(nèi)的當(dāng)事人,包括據(jù)被告稱當(dāng)時在餐廳看護的保育員張阿姨、悠悠的班主任吳老師、事發(fā)當(dāng)天上午的代課老師沈老師、聽到呼喊后上樓救助的保健老師韓老師、以及負(fù)責(zé)開車送醫(yī)的張老師和保安郭師傅。

 原告律師在一審中已經(jīng)提出,根據(jù)被告之前提供的《情況經(jīng)過》所述,悠悠在上午11時42分手指喉嚨口不能言,就已經(jīng)是海氏急救中通常認(rèn)為的噎住反應(yīng),而教師卻誤以為孩子想吐,讓孩子自己去廁所吐,就已經(jīng)延誤了救助。

 同時在二審中,原告律師又提出,根據(jù)證人吳老師和張老師所說,11點42分悠悠能正常說話,則說明氣管無異物,食物已下咽;12點整公利醫(yī)院從悠悠氣管取出異物。這說明,異物是在11點42分到12點之間進入氣管的,按照被告自認(rèn)的事實,他們對悠悠采取的措施就是腹部擠壓,那么很可能是因為他們強烈地沖擊腹部導(dǎo)致悠悠剛咽下的食物反涌堵住了氣管,最終死亡。所以,悠悠死亡的直接原因就是他們錯誤的搶救措施。

 原告專家輔助人上海市第六人民醫(yī)院急診科主治醫(yī)師傅一牧在庭審中表示,如發(fā)現(xiàn)病人有意識、有呼吸,應(yīng)及時采取海氏急救,如果異物排出失敗,病人喪失意識、無呼吸,應(yīng)盡早開始、持續(xù)不斷的心肺復(fù)蘇。據(jù)此,原告律師認(rèn)為,未采取心肺復(fù)蘇措施,這也是過錯的表現(xiàn)。

 被告則在庭前出具了用于證明相關(guān)老師具備幼兒急救基本技能的“急癥救助基本技能培訓(xùn)”證書,然而當(dāng)法庭請具有此證書的班主任吳老師闡述海氏救援基本要領(lǐng)時,她沒有立刻說出,沉默許久后才說:“身體緊貼孩子的背部,用拳眼對著孩子的胸底下,向后快速地(擠壓)。”

 對此,被告律師辯稱,醫(yī)生傅一牧出庭所依據(jù)的《心肺復(fù)蘇及心血管急救指南更新》出自美國,沒有國內(nèi)法律、診療規(guī)范相支撐,而此材料中并未提到海氏急救失敗應(yīng)立刻轉(zhuǎn)化做心肺復(fù)蘇,此判斷并不是一般的教育工作者能夠做出和需要具備的。

應(yīng)當(dāng)?shù)却茸o車到達,還是自行送醫(yī)

 二審?fù)徶?原告律師表示撥打120后,被告擔(dān)心救護車會晚到,這種擔(dān)心是合理的,但是按照教育部頒發(fā)的《中小學(xué)幼兒園應(yīng)急疏散演練指南》規(guī)定,幼兒園應(yīng)當(dāng)迅速撥打120, 并在等待專業(yè)醫(yī)務(wù)人員到達之前,對悠悠采取必要的救助,按照兒童急癥救助規(guī)范操作,對悠悠實施開放氣道、心肺復(fù)蘇等救護車來,為悠悠贏得時間。結(jié)果幼兒園在擔(dān)心、猶豫時決定自行送醫(yī)救治,自行就醫(yī)錯過專業(yè)救治的時間,并且在自行送醫(yī)的十幾分鐘內(nèi)沒有對悠悠進行持續(xù)心肺復(fù)蘇,是被告的嚴(yán)重過錯。

 原告律師還表示,班主任吳老師在送醫(yī)后一段時間才通知家長,因為沒有及時通知家長,導(dǎo)致悠悠錯失了清醒著見父母最后一面的機會,對父母也造成了重大的精神傷害。

 被告方證人悠悠班主任吳老師和保教主任潘老師則均表示,當(dāng)時的注意力都在爭分奪秒救治悠悠上,沒有任何時間留給他們考慮通知家長,直到了解悠悠暫時脫離危險時,才得空通知家長。

 被告律師認(rèn)為,根據(jù)《學(xué)校傷害事故處理辦法》,學(xué)校應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情形必須是學(xué)生在校期間發(fā)生傷害事故后,學(xué)校沒有采取相應(yīng)措施導(dǎo)致不良后果。而此案中學(xué)校已經(jīng)采取了相應(yīng)措施, 學(xué)校自行送醫(yī)也是基于學(xué)校離醫(yī)院較近的考慮。同時,被告律師認(rèn)為當(dāng)事教師身份只是教師,在緊急情況下,只能采用保健教師所能使用的最正確的方法來判斷,雖然結(jié)果非常令人惋惜,但是它應(yīng)當(dāng)屬于無法預(yù)見的意外。

原被告均不愿意接受調(diào)解

 悠悠噎窒息事件發(fā)生后,曾有幼兒園家長在網(wǎng)絡(luò)上曬出事發(fā)當(dāng)事吳老師的微信朋友圈,顯示該老師在工作時做起了微商生意,幼兒園教師在工作時間是否專心于本職工作一度遭到網(wǎng)友質(zhì)疑,也成為庭審辯論的爭議之一。

 二審?fù)徶?原告律師出具了吳老師的微信群及朋友圈廣告截圖等證據(jù)。證據(jù)顯示,吳老師于2017年12月15日20時51分向原告發(fā)送邀請,邀請原告進入“聚寶盆愛分享昊昊133”的微信生意群,并在3月2日事發(fā)當(dāng)天還在微信生意群里發(fā)送了11條信息。

 而被告律師質(zhì)證時提出吳老師只是在群里推銷商品,并沒有直接銷售,同時這只是吳老師個人行為,與幼兒園無關(guān),原告舉證的內(nèi)容也與本案沒有直接的因果關(guān)系。

 然而,被告作為證據(jù)提供的幼兒園管理手冊中《教工行為規(guī)范》第7條規(guī)定中提到“不做私事”,對于吳老師利用工作關(guān)系發(fā)展學(xué)生家長加入她生意朋友圈的做法,原告律師認(rèn)為,這正是幼兒園管理失職的體現(xiàn)。

 庭審最后,法庭征求原被告意見,雙方均表示不愿意接受調(diào)解。法院要求雙方在規(guī)定期限內(nèi)提供補充證據(jù),并于下午5時結(jié)束庭審。

 庭審結(jié)束后,悠悠媽媽告訴澎湃新聞記者,在悠悠走后,她和悠悠爸爸一直在想人生的意義到底是什么,“其實能做的很少,我們只能盡力讓孩子不能走得不明不白,孩子回不來了,我們希望孩子走的有些意義。”悠悠媽媽開了個公眾號,除了更新事情的進展,更多的是發(fā)布嬰幼兒窒息的安全防護知識和急救措施,她希望同類的事件不再發(fā)生。